Ухвала суду № 100508326, 20.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1393/21

№ провадження 1-кп/646/529/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю: секретаря Яріш Х.В.,

прокурора Забари А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220000001400 від 11.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 10.11.2020 приблизно о 10.45 годині рухалась на технічно-справному автомобілі «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченій, у Основ`янському районі м. Харкова, по вул. Гольдбегрівська у м. Харкові зі сторони пр. Гагаріна в напрямку вул. Греківської, та під`їхавши до перехрестя з вул. Єлизаветинська, при здійсненні повороту ліворуч на вказану вулицю не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), не переконалась що це буде безпечним для інших учасників руху,в ’їхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався їй назустріч, чим порушила вимоги п.п.8.7.3е, 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими п. 8.7.3: «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», п. 8.10: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою

розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; та виїхавши на зустрічну смугу руху допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2105" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/42-А/21 від 15.02.2021, ОСОБА_3 спричинено закритий перелом бокових відрізків 8 і 9 ребер зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/3123 від 22.02.2021, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з п.п.8.7.3е, 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто керуючи транспортним засобом, перед перехрестям зупинитись на червоний, забороняючий їй рух

сигнал світлофору, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), при повороті

ліворуч надати дорогу зустрічному транспортному засобу. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем виконанням вимог п.п. 8.7.3е, 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, В діях водія автомобіля марки "РОКО РОСЕ'5" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3е, 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї події.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої – адвокат Романченко О.М. надав клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, яку доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що під час досудового розслідування стороною захисту було подано клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи з метою встановлення швидкості автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя та безпосередньо на перехресті вул. Гольдбергівській та вул. Єлизаветинський у м. Харкові під час ДТП 10 листопада 2021 року. При призначенні комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи стороною обвинувачення не було поставлено на розгляд експерта питання про з`ясування швидкості, з якою рухався автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_3 при під`їзді до перехрестя та безпосередньо на перехресті, де сталась ДТП. Під час допиту як свідка ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль ВАЗ 2105 рухався із швидкістю близько 90 км/год, а сам потерпілий під час допиту зазначив, що він рухався із швидкістю близько 50 км/год. отже, вказані обставини, має істотне значення для даної справи та підтвердить версію ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, дій ОСОБА_1 під час неї та неможливості уникнення зіткнення. Крім того, на схемі організації дорожнього руху на перехресті вул. Гольдбергівській та вул. Єлизаветинській, що мститься у висновку експерта від 22.02.2021, невірно зображено саме перехрестя, зокрема, не враховано, що вул. Гольдбергівська на пересікається із вул. Єлизаветинською під прямим кутом, а має певний поворот, через який автомобілі, що рухаються по вул. Гольдбергівській у напрямку пр. Гагаріна, не відразу попадають в поле зору автомобілів, що рухаються їм назустріч. Таким чином, під час досудового слідства не була перевірена версія обвинуваченої про те, що вона здійснила маневр ліворуч по-перше, з метою уникнення зіткнення із автомобілем ВАЗ-2105, що з`явився раптово та рухався прямо на неї із великою швидкістю, по - друге, оскільки повернути праворуч не було можливості через автомобіль білого кольору, який знаходився праворуч від автомобіля обвинуваченої. Оскільки слідчим постановою від 26.02.2021 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, дані обставини можна перевірити виключно шляхом проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання захисник обвинуваченої – адвокат Романченка О.М. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В даному випадку судом встановлено, що необхідно з`ясувати додаткові питання, які мають суттєве значення для кримінального провадження, що потребує спеціальних знань. Можливість проведення таких досліджень експертом підтверджена, тому суд повністю задовольняє клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М.

Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої – адвоката Романченка О.М. про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 12020220000001400 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_1 додаткову судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- якою була швидкість автомобіля ВАЗ -2105 р.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя та безпосередньо на перехресті вул. Гольдбергівській та вул. Єлизаветинській у м. Харкові під час ДТП 10 листопада 2021 року?.

- чи була у ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 іншим чином ніж поворот ліворуч з огляду на форму перехрестя вул. Гольдбергівської та вул. Єлизаветинської, траєкторію та швидкість руху автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_2 та місцезнаходження її автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_1 перед початком маневру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Провідною експертною установою під час проведення експертизи визнати Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Для проведення експертизи експерту направити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, матеріали кримінального провадження 646/1393/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали суду направити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання, та іншим учасникам судового процесу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Білінська О.В.