Постанова № 100507252, 22.10.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/931/21

провадження № 3/166/538/21

ст. КУпАП 130 ч.1

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 16 год 23 хв на вул.Карпука в с.Кортеліси Ковельського району Волинської області, керуючи мотоциклом марки "Мінська-125", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), за яке передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні даного правопорушення. Пояснив, що у зазначені в протоколі час та місці він керував мотоциклом без шолома, в чому й визнав себе винуватим після зупинки його працівниками поліції. Про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією працівників поліції й за це передбачена адмінвідповідальність, аналогічно за керування в стані сп`яніння, він не розумів. Вважав, що така пропозиція стосується керування ним мотоциклом без мотошолома. Зазначив, що працівники поліції йому не досконало роз`яснили про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема за допомогою алкотестера на місці зупинки, й наслідки відмови від такого огляду. Ствердив, що спиртного не вживав. Підозри працівників поліції про запах алкоголю з порожнини рота пояснив вживанням цибулі та зіпсованими зубами.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівники Ратнівської філії ВАТ "Волиньобленерго" пояснили, що того дня по роботі перебували у с.Кортеліси, де були зупинені працівниками поліції, як просили засвідчити відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснили, що у їх присутності поліцейські алкотестер продути не пропонували. Зазначив, що ознак сп`яніння в особи не помітили. Крім цього, свідок ОСОБА_2 пояснив, що його колега підписав заповнене працівниками поліції пояснення, він же підписав порожній бланк пояснення, яке, за твердженням поліцейського було аналогічним за змістом. Пояснення він підписав, не читаючи пояснення іншого свідка. Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він теж підписав порожній бланк пояснення, при цьому, як установлено у суді, - пояснення ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Колєснік Б.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнає, заперечуючи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку. Вважає, що працівником поліції не було дотримано п.7 розділ 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що співробітники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження саме "медичного" огляду в Ратнівській центральній районній лікарні, але не від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому про існування пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинення транспортного засобу ані відеозаписом, ані свідками вказаними в протоколі, ані самим протоколом, зафіксовано не було. Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обов`язковою передумовою пройти відповідний огляд в лікарні є пропозиція його пройти на місці зупинення транспортного засобу. Водночас ОСОБА_4 відмовився саме від проведення такого огляду в найближчому лікувальному закладі, але не на місці його зупинки, при тому, що підстав для проведення такого огляду взагалі не було – поліцейський не встановив жодної ознаки сп`яніння, що додатково підтвердили допитані свідки. Крім того, вважає неналежним та недопустимим доказом долучений до справи відеофайл, про який в постанові не зазначено жодних відомостей. Матеріалами справи неналежним чином зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 . Так, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказав, що ним було виявлено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота. В той же час, матеріалами справи взагалі не зафіксовано, яким чином було встановлено наявність виявленої поліцейським ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , про що також вказали свідки під час їх допиту.

Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення №166/931/21 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість доводиться наступними доказами.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестера "Драгер" або в Ратнівській центральній районній лікарні, або ж відмовитися від його проходження, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, про те, що факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вони не чули, а також твердження захисника про те, що особі не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера.

Суд критично оцінює суперечливі за змістом одне одному пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підписання ними незаповнених бланків пояснень, з огляду на тотожність встановлених із відеозапису відомостей та відомостей, викладених у поясненнях згаданих свідків.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218730 від 04.08.2021.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA928999980313040106000003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун