Ухвала суду № 100506409, 05.10.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2414/20

Провадження № 1-кп/459/166/2021

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.

прокурора Ватраль Р.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Федоряка А.

адвоката потерпілої Огорілка Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді у кримінальному провадженні № 12020145150000042 від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід прокурорів Червоноградської окружної прокуратури Львівської області

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12020145150000042 від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

04.10.2021 року потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про відвід прокурорів Червоноградської окружної прокуратури Львівської області мотивуючи таку тим, що 29.09.2021 року її було викликано прокурором Олегом Григоровичем до Червоноградської прокуратури, де на неї було зчинено психологічний тиск. Крім цього, стверджували про майбутнє закриття провадження у справі з відхиленням доводів її захисника, внаслідок чого обвинувачена ОСОБА_1 уникне покарання. Такі події призвели до нервового зриву у потерпілої, однак їй відмовили у виклику швидкої медичної допомоги. Вказує, що перелічені обставини виключають можливість участі прокурорів у даному кримінальному провадженні, а для підтримання обвинувачення слід запросити незалежного прокурора.

В судове засідання 05.10.2021 року потерпіла ОСОБА_2 не прибула, подала заяву, якою просила розглянути заяву про відвід у її відсутності.

Адвокат Огорілко Ю. В. в судовому засіданні висловився про підтримання заяви про відвід, не конкретизувавши таку.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів заявленого відводу, просить відмовити в його задоволенні.

Захисник Федоряк А.В. в судовому засіданні заперечив проти заяви, вказав, що така не відповідає вимогам ст.77 КПК України та не містить фактичних даних, які викликали недопустимість участі прокурорів Червоноградської окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 Кримінального процесуального кодексу України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви, відвід мотивований тим, що 29.09.2021 року потерпілу було викликано прокурором Олегом Григоровичем до Червоноградської прокуратури, де на неї було зчинено психологічний тиск та повідомлено про майбутнє закриття провадження у справі з відхиленням доводів її захисника, внаслідок чого обвинувачена ОСОБА_1 уникне покарання, що стало причиною нервового зриву у потерпілої, однак їй відмовили у виклику швидкої медичної допомоги, однак жодних підтверджень описаних обставин потерпілою не надано. При цьому, суд враховує, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Враховуючи відсутність будь-яких підтверджень описаних в заяві про відвід фактів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурорів Червоноградської окружної прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні № 12020145150000042 від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.10.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська