Постанова № 10050588, 10.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.Справа № 10/131-2227

16 год.00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі :

судді Півторака М.Є.

за участю секретаря судового засідання Махнач Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського, 8

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, смт. Золотий Потік, вул. Д. Галицького, 10 Бучацького району

          За участю представників:

позивача: Горуна В.З. –провідного спеціаліста-юрисконсульта КРУ в Тернопільській області, довіреність № 10-14/563 від 05.02.2007 року;

відповідача: не прибув

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 27,28,41,49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть справи:

          Контрольно-ревізійне управління в Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, с. Золотий Потік, вул. Д. Галицького, 10 Бучацького району про стягнення 32000 грн., які використано не за цільовим призначенням та незаконно списаного дизельного палива в сумі 18225 грн. в дохід Державного бюджету України.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Акт контроль-ревізійного відділу в Бучацькому районі № 16-43/26 від 23.03.2006р. "Перевірки використання бюджетних коштів, виділених ПАП “Золотий Потік“ на фінансову підтримку господарству, що знаходиться в складних кліматичних умовах, на оплату робіт по докорінному покращенню ґрунтів та на розвиток садівництва в 2004 році“ пояснення посадових осіб підприємства, претензію №28-14/639 від 20.10.2006р. "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів", відповідь на претензію №232 від 20.11.2006р., розшифроки використання бюджетних коштів, платіжні доручення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007 року призначено судове засідання о 16 год. 00 хвилин 12 червня 2007 року.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечення проти позову не подав, а тому розгляд справи було відкладено до 10 годин 30 хвилин 06 липня 2007 року у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16 годин 00 хвилин 10 липня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне:

23 березня 2005 року працівником Контрольно-ревізійного відділу в Бучацькому районі проведена «Перевірка використання бюджетних коштів, виділених ПАП “Золотий Потік“ на фінансову підтримку господарству, що знаходиться в складних кліматичних умовах, на оплату робіт по докорінному покращенню ґрунтів та на розвиток садівництва в 2004 році», за результатами якої складено Акт № 16-43/26.

Як зазначається в Акті перевірки № 16-43/26 ПАП “Золотий Потік“ в порушення п.п. 5, 6 “Порядку використання коштів Державного бюджету на розвиток виноградарства і садівництва, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України, Мінфіном України від 21.05.2004 року № 178/346, а також у відповідності до ст. 119 Бюджетного Кодексу України кошти в сумі 32000 грн., які одержано з Державного бюджету за КПКВ 2801350 “Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками“, КЕКВ 1310 “Субсидії та поточні трансфери підприємствам ( установам, організаціям ), використано не за цільовим призначенням.

Крім того, перевіряючим зафіксовано, що закуплене за кошти Державного бюджету в червні 2004 року дизельне пальне ( КПКВ 2801280 “Фінансова підтримка агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах“), КЕКВ «Субсидії та поточні трансфери підприємствам установам та організаціям», ПАП “Золотий Потік“ протягом червня 2004 року використано: в порушення Типових норм виробітку і витрачання палива на механізовані польові роботи, затверджених центрально-нормативно-дослідною станцією з праці Держагропрому України 1991 року, зверх діючих норм ПАП “Золотий Потік“ списано дизельного палива в кількості 6 594,5 л на суму 13 189,00 грн., а також в порушення п. 1 , п. 5 ст. 9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні“ , списано при відсутності підтверджуючих документів 2 518,0 л на суму 5036,00 грн.

Таким чином, позивачем перевіркою встановлено, що в порушення статті 119 Бюджетного Кодексу ПАП “Золотий Потік“ використано не за цільовим призначенням бюджетних коштів в сумі 32000,00 грн. та незаконно списано дизельного палива в сумі 18225,00 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, з огляду на наступне:

          Відповідно до статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування.

          Стаття 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлює, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

          Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

          Як свідчать матеріали справи, на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», на виконання звернення Бучацького МРВ УСБУ в Тернопільській області №974 від 29.06.2004р., п. 1.3.2 плану роботи контрольно-ревізійного відділу в Бучацькому районі проведено перевірку по використанню бюджетних коштів, виділених ПАП «Золотий Потік»на фінансову підтримку господарству, що знаходяться в складних кліматичних умовах, на оплату робіт по докорінному покращенню ґрунтів та на розвиток садівництва, за результатами якої встановлено використання ПАП “Золотий Потік“ бюджетних коштів не за цільовим призначенням.

Згідно статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Керуючись ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” директору ПАП “Золотий Потік” направлено вимогу від 23.03.2005р. за № 16-14/107, зокрема, про повернення коштів у сумі 32000,00 грн. та 18225,00 грн., що використані не за цільовим призначенням в дохід державного бюджету та встановлено термін виконання обов'язкових вимог - 02.04.2005 року.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізується.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк кошти не перерахував.

Позивач зазначає, що виділення фінансової підтримки ПАП «Золотий Потік»в 2004 році здійснювалось у відповідності до «Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансову підтримку агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та міністерства фінансів України від 27.02.2002р. №60/138 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.04.2002р. №339/6627, на підставі рішення комісії від 04.07.201р. №40 затвердженого начальником управління господарства і продовольства Тернопільської ОДА.

Для проходження коштів в Бучацькому відділенні Держказначейства було відкрито рахунок одержувача коштів за №3523700200087.

Кошти загального фонду Державного бюджету України в сумі 60000,00 грн. поступили ПАП на вищевказаний рахунок 27.07.2004р.

Позивач по справі в обґрунтування позовних вимог щодо нецільового використання бюджетних коштів ПАП “Золотий Потік“ посилається на те, що 09.11.2004р. між ВАТ «Коломийська сільгоспхімія»та ПАП «Золотий Потік», укладено договір №86 щодо купівлі-продажу саджанців яблунь в кількості 25000 шт. по ціні 6 грн. за штуку на загальну суму 150000 грн..

У відповідності до п.3.1. вищевказаного договору продавець (ВАТ «Коломийська сільгоспхімія») зобов’язується передати товар покупцю («Золотий Потік») на протязі сплати продавцю повної суми вартості товару, протягом 20 днів з дня оплати товару.

Згідно рахунку-фактури №10 від 09.11.2004р., по платіжному дорученню №12 від 10.11.2004р. на рахунок ВАТ «Коломийська сільгоспхімія»перераховано кошти в сумі 48705,00 грн. (8117 шт. саджанців по ціні 6 грн. за штуку).

В порушення п.п. 5.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999р. вищевказана операція не відображена по бухгалтерському обліку, зокрема по книзі розрахунків.

В порушення п.6 «Порядку використання коштів державного бюджету на розвиток виноградарства і садівництва», кошти до Державного бюджету в сумі 48705,00 грн. були перераховані ПАП на рахунок ВАТ в листопаді 2004 року не як відшкодування за виконані роботи, надані послуги чи понесені витрати, а яка авансовий платіж за поставку в майбутньому саджанців яблунь.

Крім того перевіркою встановлено, що із перечислених 10.11.2004р. коштів Державного бюджету ПАП «Золотий Потік»в загальній сумі 48705,00 грн., на 16705,00 грн. було прокредитовано ВАТ «Коломийська сільгоспхімія». Кошти в сумі 32000 грн. ВАТ 12.11.2004р. платіжним дорученням №37 було перераховано ПАП на рахунок, відкритий в Чортківському відділенні «Укрсоцбанк», згідно договору позики.

Згідно п. 1.2 Договору від 12.11.2004 р. ПАП гарантує повернення позички в сумі 32000 грн. до кінця 2004 року, які на даний час не повернуті.

Відповідно до пояснень директора ПАП «Золотий Потік», ним одержано в листопаді 2004 року кошти в сумі 32000 грн., які використані на купівлю пального, яке використане під оранку на зяб 250 га площі.

Таким чином, шляхом проведення вказаних операцій, кошти державного бюджету в сумі 32000 грн. були використані для приватних цілей, а не для придбання садивного матеріалу.

Отже, в порушення п.п. 5.6 Порядку використання коштів Державного бюджету на розвиток виноградарства і садівництва, затвердженого Міністерства аграрної політики України, Мінфіном України від 21.05.2004р. №178/346, а також у відповідності до ст. 119 Бюджетного кодексу України використано не за цільовим призначенням і підлягають поверненню до Державного бюджету України.

Окрім того, як встановлено перевіркою, у відповідності до плану використання бюджетних коштів Бучацьким відділенням Державного казначейства профінансовано, видатки ПАП «Золотий Потік»в червня 2004 року в сумі 40000 грн., в т.ч. оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів».

Як встановлено, на підставі договору купівлі-продажу товарів від 07.06.2004р. укладеного між ПП. Маліновським Р.Й. та ПАП «Золотий Потік»та згідно рахунку від 07.06.2004р. по платіжному дорученню №1 від 09.06.2004р. підприємцю перераховано за паливно-мастильні матеріали кошти в сумі 40000 грн. та взамін від Маліновського по накладній №419 від 30.06.2004р. в червня 2004 року ПАП одержано паливно-мастильні матеріали на загальну суму 39981,00 грн.

Проведеною перевіркою правильності списання дизельного палива встановлено, що закуплене за державні кошти дизпаливо в кількості 17878 л на суму 35756,00 грн. використані ПАП «Золотий Потік протягом червня-липня 2004 року, але підтверджуючих документів, зокрема, нарядів на виконання робіт, які б свідчили про використання дизпалива, підчас передвіки представлено частково; замість нарядів на виконання робіт представлено дорожні листки тракторів, в яких відсутні фактичні обсяги виконаних робіт; для дачі пояснень щодо виконання робіт, використання пального та оплати за виконані роботи працівники під час проведення перевірки не з’явилися.

В порушення п.п.1.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. за №996-XIV, будь-яких підтверджуючих документів, щодо списання дизельного палива за вищевказаний період представлено не було.

Отже, із закупленого в червні 2004 року дизельного палива в кількості 17878 л ПАП «Золотий Потік»протягом червня-липня 2004 року використало на сільськогосподарські потреби –8765,5 л дизпалива на суму 17531, 00 грн.

В порушення Типових норм виробітку і витрачання палива на механізовані польові роботи, затверджених центрально-нормативно-дослідною станцією з праці Держагропрому України 1991 року, зверх діючих норм ПАП «Золотий потік»списано дизельного палива в кількості 6594,5 л на суму 13189,00 грн.

В порушення п.п.1.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», списано при відсутності підтверджуючих документів дизельного палива в кількості 2518,0 л на суму 5036,00 грн.

У відповідно до п. 14 “Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках” у разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги контролюючий звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з позовними вимогами до ПАП “ Золотий Потік“ про стягнення коштів в сумі 32000 грн., які використано не за цільовим призначенням та незаконно списаного дизельного палива в сумі 18225 грн. , а тому позов слід задовольнити, оскільки підтверджений матеріалами справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не заперечений в установленому порядку відповідачем.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності із ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного агропромислового підприємства “Золотий Потік“, смт. Золотий Потік, вул. Д. Галицького, 10 Тернопільської області, ідентифікаційний код 30811786, до Державного бюджету за реквізитами: УДК в Тернопільській області, Державний бюджет у Бучацькому районі, код класифікації доходів 21080500, ідентифікаційний код 23588195, МФО 21080500, р/р 31119090700076, призначення платежу –інші надходження - 32000 грн. коштів, які використані не за цільовим призначенням та 18225 грн. незаконно списаного дизельного палива.

3.Виконавчий лист видати за заявою КРУ в Тернопільській області.

4.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

5.Постанова складена в повному обсязі 10 липня 2007 року.

Суддя