Рішення № 10050537, 05.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.Справа № 16/120-2288 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бульв.Шевченка,18 в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, вул.. Чорновола,1 в особі Центру електрозв»яку № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м.Теребовля Тернопільської області, вул.. Т.Шевченка,13

До відповідача: ТзОВ «Торговий дім Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул.. Тернопільська,35

За участю представників сторін:

Позивача: Олійник Т.П.- начальник відділу правового забезпечення Тернопільської філії, довіреність № 153 від 28.08.2006 року

Відповідача: Не з’явився

Суть справи:

Ухвалою суду від 07.06.2007р. розгляд справи у відповідності до п.1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України було відкладено на 05.07.2007р. на 09 год 30 хв.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, бульв.Шевченка,18 в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, вул.. Чорновола,1 в особі Центру електрозв»яку № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м.Теребовля Тернопільської області, вул.. Т.Шевченка,13 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул.. Тернопільська,35 про стягнення 1116 грн. 55 коп. (в т.ч. 1012 грн.42 коп. боргу за надані послуги електрозв»язку, 63 грн.23 коп. пені, 30 грн.07 коп. інфляційних втрат та 10 грн.83 коп. 3% річних).

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча судом було дотримано статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

06 лютого 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв»яку № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком в особі начальника центру електрозв»язку № 6 Гачка П.І., що діяв на підставі Положення, надалі „Підприємство зв»язку”, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул.. Тернопільська,35, надалі „Споживач”, в особі генерального директора Чумакової О.П., що діяла на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір № 3 про надання послуг електрозв»язку. Даний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п.1 розділу 1 зазначеного вище Договору „Підприємство зв»язку” зобов’язувався надавати, а „Споживач” згідно п.п.3.2.8 п.3.2 розділу 3 договору зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжрайонні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

Пунктом 4.1 розділу 4 даного договору визначається, що послуги, які надаються „Підприємством зв’язку”, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

          У відповідності до п.4.3 розділу 4 та п. 4.6 розділу 4 договору „Споживач” повинен відповідно своєчасно оплачувати послуги електрозв»язку за спільно погодженою авансовою, з поданням рахунку, системою оплати, та проводити щомісячно до 20 числа поточного місяця оплату вартості для одержання послуг електрозв»язку в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Із умов зазначеного вище договору вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання з надання послуг електрозв»язку.

Також згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивачем на виконання умов Договору № 3 від 06.02.2004р. в повній мірі та своєчасно надавалися передбачені додатками до даного Договору послуги електрозв’язку впродовж дії Договору, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, положень договору не виконувалися в повній мірі обов’язки щодо оплати за надані послуги зв’язку та станом на 30.04.3007р. допустив борг за надані послуги електрозв»язку в сумі 1012 грн.42 коп., що підтверджується карточкою обліку розрахунків відповідача за послуги з»вязку та рахунками, виставленими позивачем відповідачу для оплати, за надані послуги з»вязку.

Відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про оплату наданих послуг електрозв»язку, а тому згідно ст.33 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість у сумі 1012 грн.42коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем встановлені договором строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність передбачену умовами Договору (п.5.8 розділу 5) та п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що становить 63 грн. 23 коп. ( розрахунок суми пені доданий до матеріалів справи).

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що становить 30 грн. 07 коп. втрат від інфляції та 10 грн. 83 коп. три проценти річних ( розрахунок суми втрат від інфляції та суми 3 % річних додані позивачем до матеріалів справи).

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України “Про телекомунікації”, позовні вимоги в сумі 1012 грн.42 коп. боргу за надані послуги електрозв»язку, 63 грн.23 коп. пені, 30 грн.07 коп. інфляційних втрат та 10 грн.83 коп. 3% річних, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і неоспорені відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35, ідентифікаційний код 31092395 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бульв.Шевченка,18 в особі Тернопільської дирекції ВАТ «Укртелеком», м. тернопіль, вул.. Чорновола,1 в особі Центру електрозв»яку № 6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м.Теребовля Тернопільської області, вул. Т.Шевченка,13, ідентифікаційний код 01188052 - 1012 грн.42 коп. боргу за надані послуги електрозв»язку, 63 грн.23 коп. пені, 30 грн.07 коп. інфляційних втрат, 10 грн.83 коп. 3% річних та 220 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 12.07.2007 року

Суддя