Ухвала суду № 100505358, 21.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12508/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЧОРНИЙ ДІАМАНТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЧОРНИЙ ДІАМАНТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме було вказано на те, що позивачем на підтвердження наведеному в позові не надано жодних доказів. Зокрема щодо права власності на спірне житло, а також про реєстрацію в ньому вказаної юридичної особи. Позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до позовної заяви не додано її копії із додатком для відповідача та третьої особи. Окрім того, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1 , вона вважає, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , є недостовірними та порушують права позивача як власника належного їй за вказаною адресою майна. Так, позовна заява не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 , оскаржувала дії щодо реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , які вважає недостовірними та такими що порушують права позивача як власника належного йому майна. Та відповідно результат розгляду такої скарги до матеріалів позовної заяви не надає.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не наведено підстав та не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем заявлено дві немайнові вимоги: усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 майном за адресою АДРЕСА_1 , які здійснюються ТОВ «НВП ЧОРНИИ ДІАМАНТ», шляхом визнання недостовірними та недійсними змін до установчих документів ТОВ «НВП ЧОРНИИ ДІАМАНТ», пов`язаних із зміною місцезнаходження товариства на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Володимирська, 90/18, в зв`язку з чим скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині зміни місцезнаходження ТОВ «НВП ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Володимирська, 90/18.

Крім того, пред`являючи вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині зміни місцезнаходження ТОВ «НВП ЧОРНИЙ ДІАМАНТ» не зазначає до кого таку вимогу пред`явлено. Яка фактично стосується дій Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради. При цьому залучає вказану особу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Таким чином, позивачу потрібно було правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема визначити їх процесуальний статус та привести у відповідність до п. 2 ч. 3ст. 175 ЦПК України, оскільки рішення у справі може стосуватися прав та обов`язків даних осіб.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 24.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 09.10.2021 згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак слід констатувати, що станом на 21.10.2021 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЧОРНИЙ ДІАМАНТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош