Ухвала суду № 100504147, 22.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р. № 400/8732/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028, до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, про:визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2021 № 306116,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтранспорт Плюс» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 09.09.2021 № 306116.

21 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306116 від 09.09.2021 року до набрання законної сили рішенням суду; заборони пред`явлення до виконання постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306116 від 09.09.2021 року до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що відповідач може пред`явити спірну постанову до виконання, що в подальшому може призвести до негативних наслідків – стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Спірна постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Тому, в разі скасування спірної постанови, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанови відповідача.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови № 306116 від 09.09.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Забезпечення позову шляхом заборони пред`явлення до виконання постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306116 від 09.09.2021 року до набрання законної сили рішенням суду може призвести (в разі відмови у задоволенні позову) до порушення прав відповідача пред`явити у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» постанову № 306116 від 09.09.2021 до виконання, оскільки заборона пред`явлення до виконання постанови не зупиняє перебіг строків пред`явлення її до виконання.

П. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “По виконавче провадження” встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306116 від 09.09.2021 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтранспорт Плюс» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів. 61, м. Миколаїв) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 306116 від 09.09.2021 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 22.10.2021 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.

Суддя Т. О. Гордієнко