Рішення № 100503367, 21.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Справа № 280/8814/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Коломоєць І.В., розглянувши за правилами, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6; код ЄДРПОУ 35037170),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач, Вознесенівський ВДВС), в якій позивач просить суд:

1) скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вороніна Романа Борисовича, про накладення штрафу на позивача у розмірі 1 700,00 грн. від 13.09.2021 в межах виконавчого провадження №66566214;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вороніна Романа Борисовича про накладення штрафу на позивача у розмірі 3 400,00 грн. від 13.09.2021 в межах виконавчого провадження №66566214.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у справі №335/9518/20 щодо виконання заочного рішення суду про усунення перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні спільної з позивачем дитини, у зв`язку невиконанням якого на позивача накладено штраф оскаржуваними постановами. Позивач звертає увагу, що заочне рішення суду у справі №335/9518/20 винесено без його участі, постанову про відкриття виконавчого провадження №66566214 не отримано. Вказує, що державний виконавець не вжив усіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), для з`ясування можливості виконання рішення суду в добровільному порядку. Крім того, посилається на те, що оскаржувані постанови містять посилання на рішення суду із встановленням графіку спілкування щоп`ятниці та щосуботи з 17.00 до 19.00, однак не встановлено місця чи адреси для спілкування, тобто не зрозуміло, чому виконання рішення мало відбуватись саме за адресою місця проживання позивача. Крім того, вказує, що є працевлаштованою особою повний робочий день, дитина відвідує дитячий садок, а у вихідні дні перебуває за межами міста Запоріжжя з територіальною віддаленістю 100 км у зв`язку з необхідністю догляду за хворою матір`ю. Вважає, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання виконавчого документа без поважних причин. Враховуючи, що позивач не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не був обізнаний про необхідність виконання заочного рішення суду та не мав можливості виконати його добровільно, то підстави для накладення на позивача штрафу відсутні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника позивача адвоката Коломоєць І.В. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.10.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа), витребувано від Вознесенівського ВДВС належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66566214.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено розгляд справи на 19.10.2021 у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, також у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 27.09.2021 в частині витребування доказів; повторно витребувано від Вознесенівського ВДВС належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66566214.

11.10.2021 відповідач подав до суду витребувані докази та відзив на позовну, в якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №66566214 направлена позивачу рекомендованим листом 23.08.2021 на адресу згідно виконавчого документа, який повернувся «за закінченням встановленого терміну зберігання». Також 20.08.2021 державним виконавцем здійснений вихід за адресою мешкання боржника з метою вручення особисто копії постанови про відкриття, мешканці квартири двері не відчинили, примірник постанови залишено в дверях, а тому вважає, що позивач повідомлений про початок примусового виконання рішення суду. 02.09.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця бути присутнім 03.09.2021 о 17:00 за адресою м.Запоріжжя (чергова п`ятниця за графіком, встановленим судом), 03.09.2021 складений акт державного виконавця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 58 відбулась зустріч з дитиною. Таким чином, 03.09.2021 боржник під час спілкування з державним виконавцем отримав інформацію про наявність на виконанні виконавчого провадження з виконання рішення суду та підстави перебування державного виконавця за адресою мешкання боржника 03.09.2021, що спростовує твердження позивача про необізнаність про існування виконавчого провадження. Посилання позивача на те, що судом встановлений не зручний графік побачень, а державний виконавець повинен це враховувати, вважає безпідставними, оскільки обов`язком державного виконавця є виконання рішення суду саме у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом. Станом на 10.09.2021 позивач не повідомляв про обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. 10.09.2021 (чергова п`ятниця за графіком) та 11.09.2021 (чергова субота за графіком) державним виконавцем здійснений вихід за адресою мешкання боржника разом зі стягувачем з метою перевірки факту виконання рішення суду, складено акти про невиконання (повторне невиконання) рішення суду, у зв`язку з чим відповідно до статті 64-1 Закону №1404-VIII за невиконання рішення без поважних причин винесено оскаржувані постанови. 24.09.2021 складено акт про фактичне виконання рішення суду, 28.09.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 19.10.2021 позивач, представник позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, наведених у позові, звернули увагу, що постанову про відкриття виконавчого провадження вперше позивач отримав 06.10.2021. Враховуючи, що заочне рішення суду у справі №335/9518/20 винесено без участі позивача, він не був обізнаний про встановлений таким рішенням обов`язок, та, відповідно, не знаючи про виконавче провадження та про місце виконання судового рішення, не мав можливості виконати зобов`язання добровільно. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань з процесуальних питань не подав.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань з процесуальних питань не подала, правом на надання пояснень щодо позову та/або відзиву не скористалась.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судовому засіданні 19.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

19.10.2021 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження

Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, надані у судовому засіданні 19.10.2021, дослідивши відзив на позов, а також надані сторонами письмові докази, суд встановив такі обставини.

На виконанні у Вознесенівському ВДВС перебувало виконавче провадження №66566214 з примусового виконання виконавчого листа №335/9518/20, виданого 09.08.2021 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про усунення перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з боку матері дитини - ОСОБА_1 , встановити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки шляхом надання систематичних побачень з дитиною щоп`ятниці з 17-00 години до 19-00 години та щосуботи з 17-00 години до 19-00 години.

20.08.2021 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС Вороніним Р.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до пункту 2 якої повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до супровідного листа від 20.08.2021 №42741/12 копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику.

10.09.2021 державним виконавцем складено Акт, відповідно до якого в ході проведення виконавчих дій, а саме, виходом за адресою АДРЕСА_3 , зустріч з дитиною не відбулась, ОСОБА_1 не виконує рішення суду.

11.09.2021 державним виконавцем складено Акт, відповідно до якого в ході проведення виконавчих дій, а саме, виходом за адресою АДРЕСА_3 , зустріч з дитиною не відбулась, ОСОБА_1 повторно не виконує рішення суду.

13.09.2021 виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. на підстав пункту 3 статті 64-1 Закону №1404-VIII. За змістом постанови штраф застосовано у зв`язку з тим, що виходом за адресою АДРЕСА_3 , о 17-00 годині, за якою повинно було відбутись побачення стягувача (батька) з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник не з`явився, ОСОБА_1 не виконує рішення суду.

Крім того, 13.09.2021 виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. на підстав пункту 4 статті 64-1 Закону №1404-VIII. За змістом постанови штраф застосовано у зв`язку з тим, що виходом за адресою АДРЕСА_3 , 11.09.2021 о 17-00 годині, за якою повинно було відбутись побачення стягувача (батька) з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник не з`явився, ОСОБА_1 повторно не виконує рішення суду.

Також судом встановлено, що 28.09.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66566214 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Не погодившись з постановами про накладення штрафу від 13.09.2021 в межах виконавчого провадження №66566214, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що за приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом №1404-VIII.

За змістом ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 64-1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (частина 1).

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина 2).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина 3).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом (частина 4).

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню, визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5).

У розділі ІХ Інструкції № 512/5 наведено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Відповідно до п.5 розділу ІХ Інструкції № 512/5 якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону №1404-VІІІ.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону №1404-VІІІ.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19 тощо.

Суд зазначає, що передумовою для своєчасного виконання судового рішення в процедурі примусового виконання є перш за все обізнаність про виконавче провадження, у якому особа є боржником.

Згідно з правилами, встановленими ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналогічні приписи містить і Інструкція №512/5.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано належних доказів направлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 рекомендованим поштовим відправленням. При цьому суд відхиляє як належний доказ надану до матеріалів справи копію рекомендованого поштового відправлення №6903204213927, оскільки відсутня інформація про адресата поштового відправлення, а також з даної копії неможливо встановити вкладення у даний лист. Крім того, поштове відправлення №6903204213927 не вручено адресату, оскільки повернуто з підстав «за закінченням встановленого терміну зберігання», отже, у будь-якому випадку, зміст такого листа не знайшов свого адресата та не був доведений до його відома.

Також суд відхиляє надані відповідачем в якості доказів повідомлення позивача про відкрите виконавче провадження фото залишених документів у дверях, оскільки положення статті 28 Закону №1404-VIII не передбачають такої форми вручення (направлення) боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що надані позивачем до матеріалів справи письмові докази свідчать про те, що вперше належне вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 відбулось 06.10.2021, що підтверджується трекінг-відстеженням рекомендованого листа №6903204238792.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 13.09.2021 позивачу не була належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021.

Суд також враховує, що під час судового розгляду позивачем надано пояснення, в яких він зазначив, що дізнався про існуюче щодо нього виконавче провадження у зв`язку з блокуванням платіжних карток, після чого відбувалось спілкування з державним виконавцем з приводу виконавчого провадження, що також підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, зазначене не може нівелювати того факту, що позивач не був повідомлений у встановленому законом порядку про відкрите щодо нього виконавче провадження, та, відповідно, не мав можливості добровільно виконати рішення суду у строки, встановлені в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021.

Крім того, за змістом Заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 у справі №335/9518/20 вбачається, що судом не було визначено місце побачення, отже, в силу вимог статті 64-1 Закону №1404-VIII та п.5 Інструкції №512/5 державний виконавець повинен був визначити місце побачення, направивши сторонам виконавчого провадження виклик із зазначенням місця такого побачення одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, до суду не надано доказів визначення державним виконавцем місця побачення та повідомлення про таке місце позивача.

При цьому суд зазначає, що згідно матеріалів виконавчого провадження 02.09.2021 було винесено Вимогу державного виконавця№46001/12, відповідно до якої він вимагає від ОСОБА_1 бути присутньою разом із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 , 03.09.2021 о 17-00 годині для проведення виконавчих дій, а саме усунення перешкод у побаченні з дитиною, однак, до матеріалів справи не надано доказів направлення/вручення позивачу такої Вимоги.

Матеріали виконавчого провадження містять заяву, подану позивачем 09.09.2021, у якій повідомлено про те, що у період з 10.09.2021 по 12.09.2021 позивач буде відсутній у зв`язку з виїздом до батьків у м.Токмак Запорізької області.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного реагування державного виконавця на вказану заяву, відсутні також докази узгодження державним виконавцем у зв`язку з цим та на виконання пункту 5 розділу ІХ Інструкції № 512/5 місця та часу проведення побачень стягувача з дитиною з урахуванням інтересів та стану дитини.

Натомість, 10.09.2021 державним виконавцем було складено акт, яким зафіксовано встановлений факт невиконання позивачем рішення суду, у зв`язку з чим 13.09.2021 винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин. Вказаною постановою також було зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів.

Вже наступного дня, 11.09.2021 відповідачем складено акт, яким зафіксовано факт невиконання позивачем рішення суду та, без дотримання строків, визначених статтею 63 Закону № 1404-VIII, 13.09.2021 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про місце побачення 10.09.2021 та 11.09.2021 та взагалі про завчасне повідомлення позивача про виконавчі дії.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у якому він є боржником, а також про встановлення строку 10 робочих днів для добровільного виконання рішення, крім того, державним виконавцем не було визначено місце виконання рішення (побачення з дитиною), а також не повідомлено позивача про вчинення виконавчих дій 10.09.2021 та 11.09.2021, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що застосування до позивача негативних наслідків у вигляді штрафу за невиконання рішення суду є безпідставним.

Таким чином, оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафу від 13.09.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

Приписами ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. т.2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 255, 268, 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вороніна Романа Борисовича від 13 вересня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн. в межах виконавчого провадження №66566214.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Вороніна Романа Борисовича від 13 вересня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400,00 грн. в межах виконавчого провадження №66566214.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати зі сплати судового збору сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6; код ЄДРПОУ 35037170.

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко