Рішення № 100502345, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа № 160/10736/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у перерахунку пенсії № 045750005908 від 27.05.2021 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зарахуванні до стажу періодів її роботи на підставі записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20 квітня 2016р., та в перерахунку пенсії перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періоди її роботи: з 10.11.1980р. по 29.08.1983р., з 02.09.1983р. по 30.09.1988р. з 01.10.1988р. по 31.12.1996р., з 04.01.1997р. по 03.06.1997р., з 30.09.1997р. по 10.10.1997р., з 11.04.1998р. по 30.09.1998р. на підставі записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20 квітня 2016р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 25.05.2021р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на підставі заяви від 25.05.2021р., та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

В мотивування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що страховий стаж позивача, з урахуванням записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20 квітня 2016р., складає 35 років, а тому, відповідач, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії, діяв не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). На думку позивача, ПФУ повинно зарахувати останній до страхового стажу періоди її роботи: з 10.11.1980р. по 29.08.1983р., з 02.09.1983р. по 30.09.1988р., з 01.10.1988р. по 31.12.1996р., з 04.01.1997р. по 03.06.1997р., з 30.09.1997р. по 10.10.1997р., з 11.04.1998р. по 30.09.1998р. на підставі записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20 квітня 2016р.; здійснити з 25.05.2021р. перерахунок пенсії перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на підставі заяви від 25.05.2021р., та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

10.08.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив. В мотивування означеного відповідач посилався на те, що 25.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровські області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 р., на перерахунок пенсії за віком з 01.01.2021 року мають право особи після досягнення 60 років та за наявності страхового стажу не менше 28 років. Пенсійний вік позивача 60 років. Згідно даних документів Позивача (довідки № 01/03-95 від 03.06.2019 року, свідоцтва про народження дитини сер. ІІІ-ЕД від 30.03.1982 року, дублікату трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 20.04.2016 року) та за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з наступних підстав. Неможливо зарахувати до страхового стажу позивача згідно наданого дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , періоди роботи: з 10.11.1980 по 29.08.1983 рік, з 02.09.1983 по 30.09.1988 рік, з 01.10.1988 по 31.12.1996 рік, з 04.01.1997 по 03.06.1997 рік, з 30.09.1997 по 10.10.1997 рік, з 11.04.1998 по 30.09.1998 рік - оскільки немає уточнюючих довідок. Зарахування вищезазначеного періоду роботи до страхового стажу можливо при умові надання позивачем відповідних документів (довідок, виписок із наказів про прийом та звільнення з роботи та ін.). Страховий стаж позивача складає 17 років 11 місяців 27 днів (по 31.03.2021 рік включно), що є недостатнім для права на перерахунок пенсії за віком. Відповідно до статті 45 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” пенсія призначається з дня права, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня настання такого права. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначення (перерахунку) пенсії. Враховуючи викладене, позивачу на законних підставах відмовлено в проведені перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.05.2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності.

25.05.2021 року позивач у віці 60 року у зв`язку із досягненням пенсійного віку, 25.05.2021 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Натомість, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, повідомленням від 28.05.2021 № 0400-010205-8/72754, направив позивачу рішення про відмову у перерахунку пенсії № 045750005908 від 27.05.2021. В означеному рішенні відповідач зазначив, що згідно поданих документів (довідка № 01/03-95 від 03.06.2019р., свідоцтво про народження дитини НОМЕР_3 від 30.03.1982 року) та за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, страховий стаж позивача складає 17 років 11 місяців 27 днів при необхідному - 28 роках. Крім того, заявником було надано дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 20.04.2016р., тому для зарахування періодів роботи з 10.11.1980р. по 29.08.1983р., з 02,09.1983р. по 30.09.1988р., з 01.10.1988р. по 31.12.1996р., з 04.01.1997р. по 03.06.1997р., з 30.09.1997р. по 10.10.1997р., з 11.04.1998р. по 30.09.1998р. необхідно донести уточнюючі довідки. Враховуючи відсутність необхідного стажу позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії щодо переходу на інший вид пенсії за віком.

Позивач вважаючи, що відповідач, приймаючи рішення про відмову у перерахунку пенсії № 045750005908 від 27.05.2021, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим порушив її права на належне пенсійне забезпечення, звернулась до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058-ІV).

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до ст. 26 Закону № 1058-ІV право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Згідно ч.І ст.24 Закону № 1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Абзацом 1 ч.4 ст.24 Закону № 1058-ІV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, в тому числі і спеціальний, є трудова книжка.

Аналогічна норма передбачена пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі по тексту - Порядок №637).

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 2 Порядку №637 у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 від 29 липня 1993 року, затвердженої Міністерством праці України, Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення України (далі по тексту - Інструкція №58) усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У пункті 2.6 пункту 2 Інструкції №58 зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Згідно до п.5.1. Інструкції особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Пунктом 5.2. Інструкції передбачено, що дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами.

У відповідності до п. 5.3. Інструкції, якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника.

Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис.

Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані.

У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах.

У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перехід на пенсію за віком, до якої було додано, зокрема, дублікат трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20.04.2016р., що підтверджується копіями заяви позивача від 25.05.2021р. та розписки-повідомлення.

Дублікат трудової книжки видано 20.04.2016р. ВП «Шахтобудівельницьке управління» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (код ЕДРПОУ 38047705). На момент видачі дублікату трудової книжки позивач перебувала в трудових відносинах з вказаним підприємством, так як згідно записів №№ 34-37 була прийнята 11.08.2014р. та звільнена 28.02.2017р., що також підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб.

Згідно п. 5.3. Інструкції в дублікаті трудової книжки міститься запис про загальний трудовий стаж, який позивач набула до влаштування в ВП «Шахтобудівельницьке управління» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а саме 29 років 9 місяців 16 днів.

Як вбачається зі змісту дублікату трудової книжки, трудова діяльність позивача розпочалася з 01.09.1978 року на Чернігівському камвольно-суконному комбінаті, при цьому, період роботи на зазначеному комбінаті підтверджується довідкою № 01/03-95 від 03.06.2019 року.

Записи дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , містять наступні відомості про періоди роботи позивача, які не враховано до страхового стажу, а саме:

- з 10.11.1980р. по 29.08.1983р. старшою піонерською вожатою в Свердловській середній школі № 1;

- з 02.09.1983р. по 30.09.1988р. інспектором відділу кадрів шахти «Богучарська» ВО «Свердловантрацит»;

- з 01.10.1988р. по 31.12.1996р. старшим інспектором відділу кадрів, бухгалтером дитячого садка «Восход» шахти «Травнева» ВО «Свердловантрацит»;

- з 04.01.1997р. по 03.06.1997р. бухгалтером 2 категорії матеріального відділу орендного підприємства шахти 68 «МИЧП «АРГО»;

- з 30.09.1997р. по 10.10.1997р. тимчасово бухгалтером-калькулятором ресторану «Дніпропетровськ»;

- з 11.04.1998р. по 30.09.1998р. реалізатором у роздрібну торгівлю ТОВ «Трансвест».

Відомості про періоди роботи позивача починаючи з 09.03.1999р. по 28.02.2017р., які зазначені в дублікаті трудової книжки, збігаються з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб та враховані до страхового стажу позивача під час призначення пенсії по інвалідності.

Дублікат трудової книжки було оформлено у зв`язку з втратою оригіналу трудової книжки позивача НОМЕР_4 , дата заповнення 01 вересня 1978 року. Проте, у позивача зберіглася копія зазначеної трудової книжки, записи якої є аналогічними записам дублікату.

Отже, у даному випадку, на думку суду, дублікат трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20.04.2016р., містить відповідні записи про її роботу, а тому, є належним та допустимим доказом її трудової діяльності.

Щодо вимоги відповідача стосовно надання уточнюючих довідок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач має інші документи на підтвердження трудового стажу в період роботи з 10.11.1980р. по 29.08.1983р. в Свердловській середній школі № 1, трудового стансу та заробітку за періоди роботи з 02.09.1983р. по 30.09.1988р. на шахті «Богучарська» ВО «Свердловантрацит» та з 01.10.1988р. по 31.12.1996р. на шахті «Травнева» ВО «Свердловантрацит», а саме:

- довідка управління освіти від 15.07.2015р. № 512 про підтвердження трудового стажу за період роботи з 10.11.1980р. по 29.08.1983р.;

- довідка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Філія «Вуглесервіс» від 27.02.2017р. №755 про підтвердження трудового стажу за період з 02.09.1983р. по 30.09.1988р. на шахті «Богучарська» ВО «Свердловантрацит»;

- довідка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Філія «Вуглесервіс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.02.2017р. № 754 за період з 02.09.1983р. по 30.09.1988р.;

- довідка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Філія «Вуглесервіс» про перейменування від 27.02.2017р. №756;

- довідка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Філія «Вуглесервіс» від 27.02.2017р. № 675 за період 01.10.1988р. по 31.12.1996р. на шахті «Травнева» ВО « Свердловантрацит »;

- довідка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Філія «Вуглесервіс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.02.2017р № 673 за період роботи з 01.10.1988р. по 31.12.1993р.;

- довідка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Філія «Вуглесервіс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.02.2017р № 674 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.1996р.;

- довідка ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Філія «Вуглесервіс» про перейменування від 27.02.2017р. №676.

Тобто, на думку суду, трудова книжка позивача містить інформацію про трудовий стаж з відповідними записами про роботу позивача в за вказані періоди, а також містить посилання на відповідні накази на підставі яких зроблено записи про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи.

Більше того, відповідно пункту 4 Постанови Кабінету міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301 (далі по тексту - Постанова №301) відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів випливає, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з врахуванням такого періоду.

Правова позиція щодо недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018р. у справі № 677/277/17.

Як зазначила позивач у поданій до суду позовній заяві, остання зверталась до відповідача з метою подання зазначених документів одночасно з заявою від 25.05.2021р., але спеціаліст ПФУ пояснила, що довідки, видані на тимчасово окупованій території, не можуть бути взяті до уваги.

Стосовно таких доводів ПФУ щодо надання позивачем довідок, які видані органами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно частин 1, 2 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В ході розгляду справи судом встановлено, що протягом спірних періодів позивач працювала на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком, а тому наявні підстави для зарахування спірних періодів до стажу позивача.

Крім того, факт роботи позивача у спірні періоди на зазначених посадах підтверджено записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Доводи відповідача про те, що надані позивачем довідки видані на тимчасово окупованій території є безпідставними, оскільки відомості підтверджені записами трудової книжки, яка в силу приписів статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.01.2018р. (справа №583/392/17), від 30.10.2018р. (справа №234/3038/17) та від 11.12.2018р. (справа №360/1628/17), від 12.04.2021р. (справа № 235/2925/17).

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, діючим законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Слід зазначити, що Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частини першої статті 18 вказаного Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Крім того, у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані «намібійські винятки», а саме: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" наголосив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016, § 142).

Враховуючи наведене суд вважає за можливе застосувати вказані загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, які видані установами, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, як доказів, оскільки можливість збору відповідних доказів на такій території може бути значно обмежена, у той час як вони мають істотне значення для реалізації відповідних прав людини.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 18.04.2019 року по справі № 344/16404/16-а.

Окрім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Таким чином, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинилась в ситуації, що, відповідно, позбавляє її можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Та обставина, що довідки, які видані установами, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не є підставою для позбавлення позивача права на отримання пільгової пенсії за віком за наявності у неї необхідного стажу, підтвердженого записами в трудовій книжці.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах 30 жовтня 2018 року у справі № 234/3038/17 (провадження № К/9901/30786/18) та від 27 лютого 2019 року у справі № 266/4889/16-а (провадження № К/9901/18644/18).

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подані позивачем разом із заявою про призначення пенсії документи, містять обов`язкові відомості про періоди роботи позивача, підстави їх видачі, що у повному обсязі надають змогу встановити періоди роботи позивача достатніми для вирішення питання про призначення пенсії за віком. Тому, неврахування відповідачем наданих позивачем документів є порушенням конституційних прав позивача на отримання належного пенсійного забезпечення.

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що надає право на пенсію за віком, періоди її роботи: з 10.11.1980р. по 29.08.1983р., з 02.09.1983р. по 30.09.1988р. з 01.10.1988р. по 31.12.1996р., з 04.01.1997р. по 03.06.1997р., з 30.09.1997р. по 10.10.1997р., з 11.04.1998р. по 30.09.1998р. на підставі записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20 квітня 2016р.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується копією квитанції monobank/Universal Bank від 30.06.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 908 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у перерахунку пенсії № 045750005908 від 27.05.2021 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зарахуванні до стажу періодів її роботи на підставі записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20 квітня 2016р., та в перерахунку пенсії перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до страхового стажу періоди її роботи: з 10.11.1980р. по 29.08.1983р., з 02.09.1983р. по 30.09.1988р. з 01.10.1988р. по 31.12.1996р., з 04.01.1997р. по 03.06.1997р., з 30.09.1997р. по 10.10.1997р., з 11.04.1998р. по 30.09.1998р. на підставі записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 20 квітня 2016р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 25.05.2021р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на підставі заяви від 25.05.2021р., та провести виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник