Постанова № 10050185, 19.03.2007, Господарський суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.Справа № 9/313-4443

15:00 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м.Тернопіль,46000

до Унітарного приватного підприємства "Укртехмаш" вул. Тролейбусна, 16, м.Тернопіль.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада" вул. Замкова, 14/417, м.Тернопіль,46000

за участю представників сторін

позивача: Хома І.О., довіреність № 17144/7/10-015 від 16.03.2006 р.

відповідача-1 : не з’явився

відповідача-2 : не з’явився.

роз’яснивши учаснику судового процесу його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,

встановив:

В ході проведеної з 31.07.2006 р. по 28.08.2006 р. Тернопільською об’єднаною ДПІ планової виїзної документальної перевірки ТзОВ “Ракада” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р., за результатами якої складено акт від 29.08.2006 р. № 15297/23-222/31925592, Позивач, як суб’єкт владних повноважень, встановив, що згідно із первинними бухгалтерськими документами та договором № 84-т від 26.08.2006 р., Унітарне приватне підприємство “Укртехмаш” надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Ракада” прийняло послуги згідно акту прийому-передачі робіт по виконанню транспортно-експедиційних послуг від 30.09.2005 р. на суму 54566,40 грн., ТзОВ “Ракада” за отримані послуги здійснено розрахунки повністю згідно із квитанціями до прибуткового касового ордера у січні 2006 р.

У листопаді 2006 р. Позивач –Тернопільська ОДПІ , посилаючись на ч. 1 ст. 207 та ст. 208 Господарського Кодексу України, звернувся до суду з позовом до Відповідача-1 - Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 16 та до відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Ракада”, м. Тернопіль, вул. Замкова, 14/417, про визнання недійсним:

- господарського зобов’язання по наданню Унітарним приватним підприємством “Укртехмаш” Товариству з обмеженою відповідальністю “Ракада” транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 54566,40 грн.

- господарське зобов’язання по оплаті послуг ТзОВ “Ракада” Унітарному приватному підприємству “Укртехмаш” коштів у сумі 54566,40 грн.

Позивач стверджує, що відповідач-1 уклав господарське зобов’язання з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), оскільки в УПП “Укртехмаш” на момент укладення договору та виконання господарських зобов’язань були відсутні органи, через які юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків (дієздатності).

В обґрунтування вимог стосовно спірності господарського зобов’язання , що укладене учасником господарських відносин –УПП „Укртехмаш” , Позивач посилається на ту обставину, що УПП „Уктехмаш” є унітарним підприємством , яке створене одним засновником, який одночасно є керівником підприємства –Гнатюком Михайлом Євгеновичем.

Утім, як випливає з довідки, виданої виконкомом Скалатської міської ради народних депутатів Підволочиського району № 1553 від 08.12.2005 р., Гнатюк М.Є. помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис № 20 від 1207.2005 р.

На думку Позивача, який при цьому посилається на ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 65 ЦК України, смерть засновника та директора УПП „Укртехмаш”, припиняє право управління та власності даного підприємства з моменту смерті Гнатюка М.Є., а також обмежує УПП „Укртехмаш” , як учасника господарських відносин, у його господарській компетенції ( спеціальній правосуб’єктності.), оскільки юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Між тим, стверджує Позивач, на акті прийому-передачі по виконанню транспортно-експедиційних послуг від 30.09.2005 р. та податковій накладній № 79 від 30.09.2005 р. від імені УПП „Укртехмаш”, які підтверджують надання ним Товариству „Ракада” на виконання договору № 84-т від 26.08.2005 р.6.09.2005 р. транспопртно-експедиційних послуг на загальну суму 54566,40 грн., міститься факсимільне відтворення підпису керівника та засновника підприємства - Гнатюка М.Є.

Відтак, вважає Позивач, Відповідач-1 уклав господарські зобов’язання з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), так як в УПП „Укртехмаш”, на момент виконання господарських зобов’язань були відсутні органи, через які ця юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків ( дієздатності).

Відповідач-1 та Відповідач-2 не скористалися своїм правом на участь у судових засіданнях, заперечень на адміністративний позов не направили, ухвали, повістки та інші процесуальні документи, направлені їм судом, поверталися із відміткою відділення поштового зв’язку про те, що Унітарне приватне підприємство “Укртехмаш” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Ракада” за вказаними адресами не значаться.

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи та пояснення Позивача, суд дійшов до висновку, що для задоволення позову підстави відсутні, виходячи з такого.

Під правосуб’єктністю діючий на Україні правопорядок розуміє передбачену нормами права здатність бути учасником правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З цього визначення випливає сукупність ознак, які дають можливість засновнику юридичної особи, ставити перед державою (від імені якої згідно ч.1 ст 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” діє державний реєстратор ), питання про визнання такої особи самостійним суб’єктом майнових відносин, у т. числі цивільних та господарських.

Серед таких ознак, що характеризують юридичну особу, український правопорядок визнає : організаційну єдність, майнову самостійність, деліктоздатність, можливість виступати у господарському та цивільному обороті і при вирішенні спорів у судах від свого імені.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГК України суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах. ( Частина третя статті 55 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997_817 ( 997_816 ) від 04.02.2005 ).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, правоздатність та дієздатність юридичної особи виникає одночасно з моменту її державної реєстрації, на що вказує ч. 4 ст. 91 ЦК України. При цьому правоздатність та дієздатність юридичної особи реалізується через її органи, які складають частину юридичної особи і не являються самостійними суб’єктами права.

Як випливає із змісту ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.

За українським правопорядком за усіма комерційними організаціями визнається універсальна правоздатність, на відміну від спеціальної (обмеженої), яка належить публічно-правовим організаціям.

Водночас, правоздатність юридичної особи є цільовою, оскільки, за загальним правилом , вона може мати лише ті права, які відповідають визначеним законом та (або) установчими документами цілям її діяльності, і відповідно, може нести лише пов’язані з цією ціллю зобов’язання .

УПП „Уктехмаш” зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із присвоєнням йому ідентифікаційного коду 33011784 згідно свідоцтва про державу реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 16.06.2004 р.

Ці обставини визнає Позивач і їх не заперечує, натомість, підтверджує , про що свідчать позовна заява та акт перевірки від 29.08.2006 р. № 15297/23-222/31925592 з питань взаєморозрахунків ТОВ „Ракада” з УПП. „Укртехмаш” .

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В силу положень ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не подав рішення суду, яким обмежена цивільна правоздатність юридичної особи –УПП „Уктехмаш”, а саме таке рішення , згідно положень ч. 4 ст. 91 ЦК України, є належним та допустимим доказом цієї обставини, тому відсутні підстави для твердження, що на момент укладення договору та вчинення його сторонами юридично значимих дій, одна із сторін не мала господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності.) .

Більше того, Статут УПП „Укртехмаш” не обмежує підприємство в укладенні та виконанні договорів , виборі їх предмету та контрагентів.

Доводи Позивача про те, що смерть засновника Унітарного підприємства, чи його керівника , обмежує підприємство у правоздатності, судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на законі.

При таких обставинах та матеріалах справи , суд не знаходить підстав для того, аби визнати недійсним господарське зобов’язання, учасником якого є УПП „Укртехмаш” з підстав, викладених у ч. 1 ст. 207 ГК України , стосовно того, що зобов’язання укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

У судовому засіданні 19.03.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови з повідомлення про виготовлення повного тексту постанови о 15:10 год. 23.03.2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 4, 6, 7, 18, 71, ст. 94, 162, 163 та п.6 розділу УП Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Відмовити у задоволенні позову Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції , вул. Білецька, 1 м Тернопіль, до відповідача 1- Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш” , вул. Тролейбусана,16, м. Тернопіль, та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ракада”, вул. Замкова, 14/417, м Тернопіль, про визнання недійсними, як таких, що укладені Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” з порушенням спеціальної правосуб’єктності:

господарське зобов’язання по наданню Унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” Товариству з обмеженою відповідальністю „Ракада” транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 54566,40 грн., та

          господарське зобов’язання по оплаті послуг Товариством з обмеженою відповідальністю „Ракада” Унітарному приватному підприємству „Укртехмаш” коштів у сумі 54566,40 грн.

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя