Ухвала суду № 100501294, 20.10.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 687/622/20

Провадження № 1-о/689/1/21

УХВАЛА

20.10.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Соловйова А.В.,

суддів Кульбаби А.В., Шевчик О.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участі:

прокурора Хрипливого Є.В.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

адвоката Студзінського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду заяву адвоката Студзінського М.А. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13.05.2004 р.,

встановив:

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04.08.2020 р. та з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20.10.2020 р. на розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебуває заява адвоката Студзінського М.А. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Тернопільської області від 13.05.2004 р..

04.11.2020 р. на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Студзінського М.А. про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що органами досудового слідства було порушено право ОСОБА_2 на захист, передбачене ст. 21 КПК 1960 р., згідно із якою орган дізнання зобов`язаний до першого допиту підозрюваного, обвинуваченого роз`яснити йому право мати захисника і скласти про це протокол. Протокол роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваному від 22.08.2003 р. вважає сфальсифікованим, оскільки ОСОБА_2 його не підписував, рукописний текст, який виконаний у вказаному протоколі ОСОБА_2 не належить. Тому для виявлення факту фальсифікації протоколу роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного від 22.08.2003 р., а також для перевірки достовірності відомостей, які зазначені в даному протоколі, необхідно призначити судову - почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні засуджений та захисник клопотання підтримали із зазначених у ньому мотивів.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання. Посилаються на те, що подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідна сторона повинна вже мати докази існування таких обставин, а не здійснювати їх пошук в ході розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

Вироком апеляційного суду Тернопільської області від 13.05.2004 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 09.12.2004 р. цей вирок було залишено без змін. Засуджений просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, до яких він відносить порушення його права на захист, а саме, не роз`яснення йому права на захист, оскільки підпис на протоколі про роз`яснення права на захист належить не йому.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За правилами ст. 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні досліджувались протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2003 р. та протокол роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваному від 22.08.2003 р., які містять підписи від імені підозрюваного в графах щодо роз`яснення прав та щодо наданих пояснень відносно відмови від захисника.

Зазначені протоколи не носять характеру доказу, який свідчить про винуватість чи невинуватість особи, а відтак дослідження даного питання не має істотного значення для кримінального провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Наслідки стверджуваного у заяві порушення права на захист, їх вплив на зміст вироку по суті, їх характер як нововиявлених підлягає доведенню у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що провадження за нововиявленими обставинами не має своєю метою проведення нових слідчих дій, збір доказів для виявлення можливих нововиявлених обставин чи нову оцінку доказів. В рамках цього провадження суд перевіряє, чи мають заявлені стороною обставини характер нововиявлених, в залежності від чого приймає одне з рішень, передбачених ст. 467 КПК України. Заявлене клопотання виходить за рамки мети провадження за нововиявленими обставинами та спрямоване на збір нових доказів у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 242-243, 332, 358, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Студзінського М.А. про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Соловйов

судді А.В. Кульбаба

О.М. Шевчик