Ухвала суду № 100500181, 20.10.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2021 року Справа № 608/2165/21

Номер провадження2/608/762/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. ,

розглянувши заяву представника ТОВ «Калина Фармінг» адвоката Шаповала Владислава Володимировича про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ПАП «Дзвін», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Калина Фармінг» адвокат Шаповал Владислав Володимирович звернувся до суду із позовною заявою до ПАП «Дзвін», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди.

До матеріалів позовної заяви представником позивача додану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вказано, що він звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із зазначеною позовною заявою до ПАП «Дзвін» (далі за текстом - Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі за текстом – відповідач 2), ОСОБА_2 ( далі за текстом- Відповідач 3) та м Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни (далі за текстом – відповідач 4) про визнання недійсним договору оренди землі № 266 від 09 червня 2021 року укладеного між Відповідачами 1 та 2 та договору оренди землі № 267 від 29 червня 2021 року укладеного між Відповідачами 1 та 3, а також а також скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди щодо земельних ділянок, кадастрові номери 6125581000:01:005:0043 та 6125581000:01:005:0044 (далі за текстом - спірні земельні ділянки). Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що предметом спору є відповідні земельні ділянки, право оренди яких отримав позивач на підставі чинних Первісних Договорів оренди від 10 травня 2012 року, і які під час дії цих договорів були повторно здані Відповідачами 2 та 3 в оренду Відповідачу 1 на підставі оскаржуваного Договору № 266 від 09.06.2021 року та Оскаржуваного Договору № 267 від 29.06.2021 року (далі за текстом - Оскаржувані Договори). Із суті позовних вимог слідує, що Відповідач 1 має реальну можливість, на підставі Оскаржуваних Договорів, почати господарювання на земельних ділянках, які перебувають в оренді Позивача. Для реалізації цих намірів існує реальна загроза, що Відповідачі розпочнуть неправомірні дії щодо витребування цих ділянок із законного користування Позивача. Таким чином, початок використання Відповідачем 1 спірних земельних ділянок до вирішення цієї справи по суті призведе до того, що після (і за умови) задоволення позовних вимог судом ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть істотно ускладнені. Зазначає, що як визначено в п. «б» ч.1 ст. 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію. Цим положенням кореспондує зміст ст.775 Цивільного Кодексу України (ЦКУ), за якою наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм. Відповідно ж до ст.189 ЦКУ продукцією, плодами та доходами є все, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Отже, якщо Відповідач 1 протягом розгляду справи розпочне господарювати на спірних земельних ділянках на підставі незаконних Оскаржуваних Договорів, навіть після визнання цих Договорів судом недійсними, Відповідач 1 збереже права на продукцію, вирощену на спірних ділянках під час їх неправомірного використання, і буде вимагати повернення чи відшкодування такої продукції, що, відповідно завдасть додаткових збитків Позивачу, як законному орендарю цих ділянок. Крім того варто врахувати і особу Відповідача 1, якій Відповідачі 2 та 3 передали в оренду спірні земельні ділянки на підставі Оскаржуваних Договорів. Так, Відповідач 1 є агропромисловим підприємством, яке здійснює тотожну господарську діяльність, як і Позивач, у тому ж регіоні, що свідчить про його економічний інтерес у заволодінні земельними ділянками, які перебувають в користуванні Позивача з метою проведення власної господарської діяльності. Також звертає увагу на те, що порушення Відповідачами 1, 2 та 3 прав Позивача, як орендаря згідно із чинними Первісними Договорами, мають триваючий характер. Так, Відповідачі 2 та 3, в період дії Первісних Договорів, вже укладали інші договори оренди стосовно спірних земельних ділянок з тим самим підприємством тобто Відповідачем 1, чим порушили права Позивача, як законного користувача. Дані незаконні дії Відповідачів змусили Позивача звертатися за захистом свого порушеного права до Чортківського районного суду Тернопільської області, рішеннями якого визнано недійсними відповідні попередні договори оренди землі, укладені Відповідачами 2 та 3 з Відповідачем 1 (справа № 608/954/20 та № 608/939/20 - об`єднане провадження). Описані обставини свідчать, що Відповідачі ігнорують та не виконують рішення судів у тотожних справах та вкотре порушують права Позивача, як законного землекористувача спірних земельних ділянок, у такий ж самий спосіб, а саме: передача, під час дії Первісних Договорів, Відповідачами 2 та 3 в повторну оренду спірних земельних ділянок Відповідачу 1 згідно уже Оскаржуваних Договорів у цій справі. Тому вважає, що існує реальна загроза витребування із користування Позивача, нехтуючи його

правами орендаря, спірних земельних ділянок на підставі Оскаржуваних Договорів на користь

Відповідача 1, як підприємства, яке здійснює свою діяльністю у регіоні, що і Позивач та має

зацікавленість у заволодінні спірними земельними ділянками з метою використання їх у власних

комерційних цілях та яке вже своїми умисними діями порушувало законні права та інтереси

Позивача. Крім того, якщо Відповідачі реалізують свою можливість передачі спірних земельних ділянок в оренду/суборенду будь-яким іншим особам, з якими будуть укладені нові договори оренди/суборенди, це спричинить також конкуренцію таких договорів із Первісними Договорами, і фактичної неможливості виконання рішення суду. Зважаючи на вказане та з метою забезпечення ефективного захисту своїх порушених прав та законних інтересів, Позивач вважає необхідним застосування у цій справі заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ньому доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, призведе до порушення вимоги щодо

справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх

захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а

також може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення, істотно ускладнити чи

унеможливити виконання рішення суду виконання рішення суду у випадку задоволення позовних

вимог у цій справі.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, суд вважає, що саме вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі та винесення суддею ухвали про забезпечення позову, буде сприяти гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого в майбутньому судового рішення, що повністю відповідає вимогам ЄСПЛ та ст. 6, 13 Конвенції.

Відтак, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд зазначає про відсутність обставин, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову- задоволити.

Заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) або будь-яким особам від його імені вчиняти будь-які дії спрямовані на розпорядження, поділ, об`єднання, передачу в користування (в тому числі передачу в оренду та/або в суборенду) земельної ділянки загальною площею 1,98 га, кадастровий номер 6125581000:01:005:0043.

Заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), Приватному агропромисловому підприємству «Дзвін» (код ЄДРПОУ 30787900, з місцезнаходженням: 48510, Тернопільська обасть, Чортківський район, с. Звиняч) або будь-яким особам від їх імені вчиняти будь-які дії пов`язані із витребуванням із користування ТОВ «Калина Фармінг» (код ЄДРПОУ 37512508, з місцезнаходженням: 48514, Тернопільська область, Чортківський район, село Біла, вул. Камінна 1-Б) земельної ділянки загальною площею 1,98 га, кадастровий номер 6125581000:01:005:0043, в тому числі, вчиняти будь-які інші дії на підставі оскарженого договору оренди землі № 266 від 09.06.2021 року, зокрема, щодо користування цією земельною ділянкою.

Заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) або будь-яким особам від її імені вчиняти будь-які дії спрямовані на розпорядження, поділ, об`єднання, передачу в користування (в тому числі передачу в оренду та/або в суборенду) земельної ділянки загальною площею 1,98 га, кадастровий номер 6125581000:01:005:0044.

Заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), Приватному агропромисловому підприємству «Дзвін» (код ЄДРПОУ 30787900, з місцезнаходженням: 48510, Тернопільська область, Чортківський район, с. Звиняч) або будь-яким особам від їх імені вчиняти будь-які дії пов`язані із витребуванням із користування ТОВ «Калина Фармінг» (код ЄДРПОУ 37512508, з місцезнаходженням: 48514, Тернопільська область, Чортківський район, село Біла, вул. Камінна 1-Б) земельної ділянки загальною площею 1,98 га, кадастровий номер 6125581000:01:005:0044, в тому числі, вчиняти будь-які інші дії на підставі оскарженого договору оренди землі № 267 від 29.06.2021 року, зокрема, щодо користування цією земельною ділянкою.

Заборонити до набрання рішенням суду у цій справі законної сили органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок загальною площею 1,98 га (кожна), кадастрові номери 6125581000:01:005:0043 та 6125581000:01:005:0044.

Копію ухвали направити заявнику для негайного подання ним для виконання відповідним державним та іншим органам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2165/21.

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: