Ухвала суду № 100499819, 22.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13265/21

Провадження № 2/592/2603/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкова Ірина Василівна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В с т а н о в и в:

21.10.2021 ОСОБА_1 (далі – позивачка) через представника ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить визнати виконавчий напис № 42154 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 19.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 61999,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 Цивільного процесуального кодексу України зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з позовом позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Разом з тим, в обґрунтування позову позивачка заперечує факт укладання договору між нею та АТ «Ідея Банк»

Таким чином, зміст позовної заяви містить дві взаємовиключні обставини щодо застосування пільги зі сплати судового збору передбаченої частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно пункту 2 частини 2 статі 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. 00 коп., отже судовий збір повинен бути сплачений позивачем у розмірі 908 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подачі документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101;

Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540;

Код отримувача: 37970404;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожкова Ірина Василівна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап