Постанова № 100498841, 07.10.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5952/21

н/п № 3/336/2440/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце працевлаштування не назвав, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року о 18:00 год. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, траса М18 біля вул. Вороніна, 29-Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з., НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування,

В судові засіданні, призначені на 17.08.2021 року, 09.09.2021 року, 07.10.2021 року правопорушник не з`явився. Повідомлявся шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою про те, що адресат відмовився отримати.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведеного, оскільки судом були вчиненні усі необхідні дії для забезпечення участі особи в судовому засіданні, однак ОСОБА_1 навмисно ухиляється від отримання судових повісток про виклик до суду з метою порушення строків розгляду справи та уникнення відповідальності, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266375;

- направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.07.2021, в якому зазначено про відомову водія від проходження огляду;

- відеозаписом правопорушення;

- рапортом поліцейського Лободи В.А., який підтверджує викладені у протоколі обставини;

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про наявність повторності за ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою №317/386/21 від 26.02.2021 року накладено штраф за ч.3 ст. 130 КУпАП в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років, постановою 336/2047/21 від 09.04.2021 року накладено штраф за ч.3 ст. 130 КУпАП в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 3 КУпАП як відмова особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, дані що характеризують ОСОБА_1 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 126 КУпАП (а.с. 5-9), у тому числі неодноразово за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що вказує на систематичне порушення порядку користування цим правом, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Підстави для конфікації транспортного засобу відсутні, адже у протоколі зазначено про належність транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , іншій особі – ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Боєв Є.С.

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_______20___року

Постанова набрала законної сили «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року