Постанова № 100497741, 21.10.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1405/21

Провадження № 1-кп/309/112/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мацоли А.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071050000063 від 03.03.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071050000063 від 03.03.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вмотивовано тим, що 03.03.2021 р. приблизно о 01:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання, в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої суперечки зі своїм знайомим ОСОБА_3 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_3 , повалив його на землю, та наніс численні удари ногами в область голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців правої та лівої орбітальних ділянок, чолової ділянки справа, правої скроневої ділянки, лівої чолової ділянки, лівої скроневої ділянки, лівої щоки, правої щоки, тилу лівої кисті, тилу правої кисті, середини третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, спинки носа, передньої поверхні шиї, саден верхньої губи та підборіддя, перелому кісток носа, переломів 2-3-4 ребер справа по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини прямі за своїм характером, крововиливу під м`які покриви голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку, дрібно крапкових крововиливів в речовину головного мозку, та з метою доведення своїх злочинних дій направлених на заподіяння смерті ОСОБА_3 до кінця за допомогою кухонного ножа наніс чотири ножові поранення в область шиї ОСОБА_3 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді саден та подряпин передньої частини шиї. Після чого поставивши тіло ОСОБА_3 в положення лежачи на живіт, за допомогою електричних подовжувачів та шкіряного паска, в положенні за спиною, зв`язав між собою руки та ноги ОСОБА_3 та залишив на підлозі в кімнаті.

Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та внаслідок поєднаної травми голови та тулуба, яка призвела до субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, ускладнилась забоєм та набряком речовини головного мозку з вклиненням у великий потиличний отвір, ОСОБА_3 помер на місці.

04.03.2021 стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису, висновками проведених судово-медичних та судово-психіатричних експертиз.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого. Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам зазначеним у 4 ст.177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а також враховуючи положення ст. 178 та ст.183 КПК України є достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб.

В судовому засіданні захисник Мацола А.В. заперечила проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою. Суду ствердили , що на даний час підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою немає, а тому просить суд змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_1 у судовому засіданні від 25.08.2021 року продовжено строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою по 24.10.2021 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Відтак існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від суду, і такий ризик не зменшився. При цьому суд вважає недоречним посилання прокурора в клопотанні на існування ризику впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні вже допитані потерпіла та всі свідки. Водночас твердження захисника щодо відсутності ризиків з посиланням на те, що ОСОБА_1 виявивши труп у своїй квартирі не втікав, а сам подзвонив у поліції само по собі не спростовує наявність вказаного ризику ухилення від суду. Також суд враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює, неодружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Посилання захисту на наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання не свідчить про міцність його соціальних зв`язків. А отже з урахуванням того, що ризик переховування ОСОБА_1 від слідства продовжує існувати та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, суд вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 . За таких обставин суд відхиляє клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_1 є особливо тяжким злочином вчинений із застосуванням насильства , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331, 369 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , строком на 60 діб - з 25 жовтня 2021 року по 23 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 жовтня 2021 р. о 08 год. 10 хв.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.