Ухвала суду № 10049774, 21.02.2007, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" лютого 2007 р.Справа № 5/31-285

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Теребовлянського району, вул. Князя Василька, 150, м.Теребовля, Тернопільської області, 48100, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

прокурора: Габрук О.В. помічник прокурора Теребовлянського району

позивача: Сененький М.Б. головний державний податковий інспектор з питань юридичної роботи (дов. №1/10 від 02.01.2007р.)

відповідача: не зявився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України.

Прокурор Теребовлянського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення 979грн.75коп. заборгованості по сплаті єдиного податку.

Відповідач у відзиві на позов просить суд припинити провадження по справі, так як борг по сплаті єдиного податку у сумі 979грн.75коп. ним повністю сплачено, надавши копію квитанції №К2/60 від 20.02.2007р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що відповідачем заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 979грн.75коп. повністю сплачено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, та приймаючи до уваги, що відповідач на день розгляду справи повністю погасив заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 979грн.75коп., що підтверджується копію квитанції №К2/60 від 20.02.2007р., а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість сплачена після звернення позивача з позовом в суд, тобто з його (відповідача) неправильних дій справу доведено до розгляду господарським судом, тому згідно ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету України (рахунок №31111095700002 в ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач: УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119) - 102грн.00коп. державного мита.

- на користь Державного підприємства ”Судовий інформаційний центр” м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325707, код ЄРДПО 30045370, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя