Постанова № 100497654, 21.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12345/21

3/308/6839/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.09.2018 року, орган, що видав 3530, за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року о 09 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» (ЗМК – пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML320», vin-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_4 ), де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , що заїжджала в Україну з Угорщини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю водій обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю було подано закордонні паспорти, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, опрацьовано орієнтування № 1094/7.7-28-01/54 від 02.02.2021, внаслідок чого встановлено, що 19.01.2018 року о 23:40 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 .

Станом на 28.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Від захисника ОСОБА_1 -адвоката Сагайдак Д.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. У клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнає, вказує, що 23.01.2018 року ввезений нею 19.01.2018 року автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , зламався та був доставлений на ремонт до майстерні. У зв`язку з цим нею було подано 25.01.2018 року до Закарпатської митниці заяву про цей факт. Надалі, у зв`язку з браком коштів ремонт автомобіля було відкладено на певний час. Також ОСОБА_1 не погоджується із визначеним розміром вартості автомобіля, оскільки такий не є преміальним та є досить старим автомобілем 1998 року випуску. Окрім цього, у клопотанні захисник вказує, що незрозумілим є те, чому вартість автомобіля встановлювалася за даними німецького сайту, тоді як слідує з матеріалів справи, автомобіль має польську реєстрацію, і такий у Польщі має значно нижчу вартість.

Таким чином, посилаючись також на вимоги ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 460 МК України, ст. 245 КУпАП, адвокат Сагайдак Д.С. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю. Також просить розглянути дане клопотання без їх участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні, заперечив проти поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Сагайдак Д.С. клопотання про закриття провадження у справі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті, оскільки матеріалами справи підтверджується факт не вивезення вчасно останньою транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, за межі митної території України.

ОСОБА_1 та її захисник Сагайдак Д.С. у судове засідання не з`явивилася повторно , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С. від 24..09.021року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відутності та відсутності ОСОБА_1 , у звязку із великою віддаленістю суду від місця їх постійного проживання .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягу даних Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 6), факт ввезення гр. ОСОБА_1 19.01.2018 року, через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в митному режимі «транзит», легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , який станом на 28.08.2021 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Також дані обставини не заперечуються особою щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за № 1669/21981 встановлено, що аварією є небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Так, у поданому до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Сагайдак Д.С. клопотанні про закриття провадження у справі, останній стверджує, що автомобіль не було вивезено за межі митної території України вчасно, у зв`язку з його поломкою та надано копію заяви від 25.01.2018 року про звернення до митного органу – Закарпатської митниці ДФС за даним фактом. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження несправності даного автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , та про надання дозволу митним органом про продовження терміну вивезення ОСОБА_1 вказаного транспортного засбу до заяви не долучено

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні які-небудь документи, які вказували б на те, що автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили.

Поряд з цим, відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до Глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Одним з видів методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту є другорядний, який здійснюється за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що органом митниці при визначенні вартості автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , було застосовано саме такий метод, зокрема вартість встановлено згідно даних мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), де вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3123 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.08.2021 р. (1 євро =31,66 грн.) становить 98874 грн. 18 коп. (дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 18 коп.).

Будь-яких інших доказів щодо вартості транспортного засобу адвокатом Сагайдак Д.С. не надано.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України (зміни якої вступили в дію з 22.08.2019 року), а саме: перевищила строк ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1266/30500/21 від 28.08.2021 року, витягом даних Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Дутко О., іншими матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суддя критично оцінює доводи адвоката Сагайдак Д.С. викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та не спростовують обставин встановлених у протоколі про порушення митних правил.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 , ніде не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, транспортний засіб автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , нею за межі митної території України не вивезено та вказаний автомобіль продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 98874,18 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. вісімнадцять коп.) грн.

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул