Рішення № 100496441, 13.10.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2263/19

Провадження №2/548/43/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Гюнсел» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 листопада 2018 року з вини відповідача ОСОБА_1 , автобусу NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», завдано технічних пошкоджень. Тим самим, в наслідок ДТП, позивачу, як власнику транспортного засобу, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1 928 810,23 грн. З урахуванням понесених позивачем витрат пов`язаних з транспортуванням пошкодженого автобусу, в розмірі 48347,74 грн., та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 90 000,00 грн., позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 1 838 810,23 грн., витрати пов`язані з транспортуванням пошкодженого автобусуу розмірі 48 347,74 грн, та судові витрати: судовий збір у сумі 28 332,60 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.12.2019 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами суду від 17.02.2021 року та 23.04.2021 року витребувано докази.

Ухвалами суду від 04.08.2021 року та 02.09.2021 року відкладено відкрите судове засідання.

У судове засідання 13.10.2021 року представник ТзОВ «Гюнсел» Ніколаєв О.С. не з`явився, але перед його початком подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позову, так як проведені відновлювальні роботи, які підтверджуються актом приймання-передачі виконаних робіт не мають причинно-наслідкового зв`язку із ДТП та за договором узгодження розміру страхової виплати від 25 березня 2019 року укладеного між позивачем та ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», позивач погодився з узгодженим розміром страхової виплати та підписуючи даний договір погодився, що немає будь-яких претензій щодо страховика. Страхова сума була повністю отримана позивачем, а тому, на думку відповідача, матеріальна шкода відшкодована позивачу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF FT XF 105.410, д.р.н. НОМЕР_2 з причепом SCHWARZMULLER SPA-3E, д.р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по 230 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський (в напрямку з Харкова до Києва) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду в попутному напрямку, та в результаті цього зіткнення був відкинутий вперед на транспортний засіб марки DAF, під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду, який в свою чергу був відкинутий вперед на транспортний засіб VW T6, під керуванням ОСОБА_4 , що стояв попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 19.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 04.02.2019 року у справі №548/2451/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.04.2019 року у справі №548/2451/18постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 04.02.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не підлягають доказуванню у цій справі, що розглядається, факт того, що ДТП мало місце і що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме пошкодження транспортних засобів.

Крім того, не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAF FT XF 105.410, д.р.н. НОМЕР_2 , під час ДТП, як такий, що не оспорюється учасниками справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автобус NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Автобус NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, належить ТзОВ «Гюнсел», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданим ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Судом встановлено та підтверджується полісом № АМ/2740636 від 18.04.2018 року, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки DAF FT XF 105.410, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_5 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

ТзОВ «Гюнсел» звернулось до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 29.11.2018р., визнала страховим випадком та відповідно до Договору узгодження страхової виплати від 25.03.2019 року ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» було виплачене ТзОВ «Гюнсел» страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 90 000,00 грн.

20.12.2018 року ТзОВ «Гюнсел» (Замовник) було укладено з Фірмою «3 АС ОТОМОТІВ – Яшар Дургач» (Виконавець) Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу.

18.01.2019 року згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу (його складових» для подальшого проведення технічного огляду та ремонту, який є Додатком 1 до Договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, автобус NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску було передано виконавцю для проведення технічного огляду та ремонту.

12.02.2019 року Фірмою «3 АС ОТОМОТІВ – Яшар Дургач» (Виконавець) в адресу ТзОВ «Гюнсел» надано Рахунок-фактура з накладною серії А № 060791, з перекладом на українську мову, в якому міститься опис деталей (матеріалів) та робіт, із зазначенням їх вартості, які було використано для відновлення технічного стану автобусу NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд відхиляє твердження відповідача в відзиві про те, що проведені відновлювальні роботи, які підтверджуються актом приймання-передачі виконаних робіт не мають причинно-наслідкового зв`язку із ДТП, тому, що змінювались запчастини які взагалі не були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з наданого Фірмою «3 АС ОТОМОТІВ – Яшар Дургач» опису деталей (матеріалів) та робіт не вбачається, а відповідачем не зазначено, які саме запчастини, що не були пошкоджені в результаті ДТП, було замінено.

18.02.2019 року ТзОВ «Гюнсел» та Фірмою «3 АС ОТОМОТІВ – Яшар Дургач» підписано Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 20.12.2018р., яким визначено загальну вартість виконаних робіт в розмірі 1 928 810,23грн. В Акті зазначено, що роботи з ремонту транспортного засобу автобусуNEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску виконано якісно, у повному обсязі та сторони не мають претензій одна до одної.

18.02.2019 року згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, який є Додатком 1 до Договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, автобус NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, було повернуто ТзОВ «Гюнсел» після ремонту.

Згідно з договором №09/11/18 від 09.11.2018 року укладеним між Приватним підприємством «Валлєтта» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (Замовник), Виконавцю, за міжнародне перевезення вантажу (автобусу NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 ), було перераховано 23 688,40 грн. відповідно до акту прийому виконаних робіт від 18.01.2019 року та 24 659,34 грн. відповідно до акту прийому виконаних робіт від 18.02.2019 року. Платіжними дорученнями №3 від 18.01.2019 року на суму 25 370,42 грн. та № 6401 від 18.02.2019 року на суму 24 659,34 грн. ТзОВ «Гюнсел» було перераховано вказані кошти ПП «Валлєтта». Загальна сума витрат склала 48 347,74 грн.

Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач надав докази щодо витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права, у розмірі 1 928 810,23 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між цими витратами та здійсненою виплатою страховиком у сумі 90 000,00 грн., що становить 1 838 810,23 грн., що відповідає вимогам ст. 1194 ЦК України.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо відшкодування ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» позивачу матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки такі твердження не узгоджуються з вищевказаними нормами ст. 1194 ЦК України та наявними у справі письмовими доказами.

Також суд визнає обґрунтованими вимоги позову про стягнення з винної особи на користь відповідача витрат, пов`язані з транспортуванням пошкодженого автобусу у сумі 48 347,74 грн.

З урахуванням викладеного, позов ТзОВ «Гюнсел» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 ч.2 п.1 Цивільного процесуального кодексу України- "Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача".

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 28 332, 60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ТзОВ «Гюнсел» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (код ЄДРПОУ 25292096, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3-б) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1 838 810, 23 (один мільйон вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот десять гривень двадцять три копійки) грн.

Стягнути з відповідачаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (код ЄДРПОУ 25292096, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3-б) витрати пов`язані з транспортуванням пошкодженого автобусу NEOPLAN TOUR LINER, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 48 347, 74 (сорок вісім тисяч триста сорок сім гривень сімдесят чотири копійки) грн.

Стягнути з відповідачаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (код ЄДРПОУ 25292096, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3-б) судовий збір в сумі 28 332, 60 (двадцять вісім тисяч триста тридцять дві гривні шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3-б,код ЄДРПОУ 25292096,

Представникипозивача – Ніколаєв Олександр Сергійович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна