Ухвала суду № 100495894, 18.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5274/21

Провадження № 1-кс/202/5335/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Олійника І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Лимаревої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., яке погоджене з прокурором Бай М.Г., про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, обіймає посаду Петропавлівського селищного голови, є інвалідом 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2021 року cтарший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням про відсторонення від посади Петропавлівського селищного голови ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2021 року вищезазначене клопотання було повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам статті 155 КПК України, в тому числі у зв`язку з тим, що до клопотання не була долучена копії повідомлення про підозру ОСОБА_1

08.10.2021 року до суду повторно надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., яке погоджене із прокурором Бай М.Г., в якому він просить відсторонити ОСОБА_1 від посади Петропавлівського селищного голови строком на 60 діб, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000417 від 25 червня 2021 року, в якому 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням.

Слідчий вважає, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать такі докази в їх сукупності: заява ОСОБА_2 про вчинення злочину, допит ОСОБА_2 , огляд місця події, платіжне доручення на перерахування коштів, допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколи проведення негласних слідчих дій, інші докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 42021040000000417.

Крім того, слідчий вважає, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 може знищувати сліди злочину, приховувати їх за допомогою наділених повноважень.

Зокрема, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має у своєму безпосередньому підпорядкуванні наступних свідків: начальника відділу земельних відносин містобудування архітектури комунального майна та екології ОСОБА_3 , члена земельної комісії Петропавлівської селищної ради ОСОБА_4 та голову земельної комісії Петропавлівської селищної ради, які є депутатами, у зв`язку з чим має змогу незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як вправі визначати премії, надбавки, погоджувати відпустки працівникам, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор Олійник І.В. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Крім того, зазначили, що з 6 по 15 жовтня 2021 року в нього була оформлена відпустка. З 8 жовтня 2021 року перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим після закриття лікарняного, відпустка буде продовжена. У зв`язку з чим просили в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду Петропавлівського селищного голови.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 1-1/VIII від 25.11.2020 року визнано повноваження ОСОБА_1 як Петропавлівського селищного голови з 25.11.2020 року.

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021040000000417 від 25 червня 2021 року виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду імітаційного засобу -платіжного доручення про перерахування грошових коштів на рахунок фізичної особи- підприємця.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки допитаний під час досудового розслідування свідок прямо вказує на те, що підозрюваний просив надати фінансову допомогу за виділення земельної ділянки, для чого йому були надані реквізити рахунку, платіжне доручення про перерахування коштів, яке у подальшому ним було пред`явлено ОСОБА_1 .

Отже, незалежно від подальшого доведення підозри чи кримінально-правової кваліфікації діяння, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та що вчиненню даного правопорушення сприяло його перебування на посаді Петропавлівського селищного голови.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що, перебуваючи на вказаній посаді, яка є керівною, ОСОБА_1 може впливати на підлеглих йому осіб та інших осіб, які знаходяться в певній залежності від очолюваної ним ради, зокрема, які є свідками, знищити чи сховати документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та в силу займаної посади має вплив на підпорядкованих йому осіб та доступ до всіх документів селищної ради та її виконавчих органів.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного як відсторонення його від займаної посади Петропавлівського селищного голови на строк досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_1 у відпустці та на лікарняному не спростовують необхідність його відсторонення від посади на час досудового розслідування, оскільки доцільність відсторонення підозрюваного від посади не може пов`язуватися виключно з його перебуванням на робочому місці. В даному разі має значення наявність чи відсутність у підозрюваного певних посадових повноважень, за допомогою яких він може впливати на хід досудового розслідування. Само по собі перебування підозрюваного у відпустці чи на лікарняному не виключає повною мірою реалізацію ним своїх посадових повноважень, оскільки він має об`єктивну можливість в будь-який час повернутися до роботи, так як ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 475800 грн., у зв`язку із внесенням якої ОСОБА_1 звільнено з-під варти. Крім того, належних доказів перебування на лікарняному ОСОБА_1 не надано.

Отже, на сьогодні він не обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами, в тому числі щодо реалізації своїх повноважень селищного голови, до такого ступеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, відсторонивши ОСОБА_1 від займаної посади Петропавлівського селищного голови в межах строку досудового розслідування - до 28.10.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що підстави для відсторонення підозрюваного від посади на строк 60 діб, як просить слідчий у клопотанні, відсутні, оскільки застосування заходів забезпечення кримінального провадження пов`язується, насамперед, із здійсненням досудового розслідування та необхідність застосування більш тривалого строку слідчим у клопотанні необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади Петропавлівського селищного голови на строк до 28 жовтня 2021 року - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко