Ухвала суду № 100493708, 21.10.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/543/21

Провадження № 1-кп/559/167/2021

УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

за участю: прокурора Шарабара А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Шмайхеля А.К., Зозулі М.П.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача Азарова А.Г.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020180040000788 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовується наступними доводами: згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.08.2021 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.10.2021 включно. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, бо ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На даний час обвинувачений не зареєстрований за жодною адресою, існують сумніви щодо даних його фактичного місця проживання на даний час, яке ОСОБА_2 зазначив під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, враховуючи те, що на момент затримання повідомив щодо себе неправдиві анкетні дані, засвідчивши свою особу на підставі підроблених документів, які він надав особисто як громадянин ОСОБА_8 . Крім того він на даний час ніде не працює, з його слів, перебуває в цивільному шлюбі, однак з протоколу затримання вбачається, що родичів, які можна було б повідомити про його затримання немає, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому останній може переховуватись від суду, що негативно відобразиться на судовому розгляді і дотриманні розумних строків під час судового розгляду. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то ОСОБА_2 є безробітним, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ухилився від виконання вироку суду, 19.03.2019 ОСОБА_2 оголошено в розшук, після чого останній на шлях виправлення не став, а знову обвинувачується у вчиненні повторно корисливого злочину. Це свідчить, що перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини для отримання матеріальних засобів на життя.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти ухиленню від суду та спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та майновий стан, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, із урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів і особи обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити. І не застосовувати заставу, бо навіть найбільший її розмір не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який ухилиться від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник Зозуля М.П. в судовому засіданні просив врахувати, що все викрадене майно повернено потерпілим. Хоч ризики, передбачені ст.177 КПК не змінилися, просить застосувати співрозмірну заставу.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду та відповідь на питання щодо обґрунтованості суд дасть у подальшому в кінцевому рішенні.

Суд враховує, що ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, існують сумніви щодо даних його фактичного місця проживання , оскільки будь-яких підтверджуючих документів суду не надано, а особа обвинувачується в використанні підроблених документів. Крім того він не працює, дані про міцні соціальні зв`язки в Україні відсутні. ОСОБА_2 судимий Солом`янським районним судом м. Києва 22.09.2008 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців, 10.05.2017 до покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ухилився від виконання вироку суду, в зв`язку з чим 19.03.2019 його оголошено в розшук. За даним обвинувальним актом звинувачується у вчиненні під час іспитового строку нового корисливого злочину проти власності, за який передбачена міра покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На даний час ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, - надзвичайно високі, їх не може бути усунено будь-якими більш м`якшими запобіжними заходами. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, ОСОБА_2 необхідно ізолювати від суспільства та обрати такий винятково суворий запобіжний захід як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається розмір застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятись від своїх обов`язків чи вчиняти інші злочини.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає цей випадок виключним, тому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення розміру застави згідно ч.5 ст. 182 КПК України: в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 182-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Грузія, грузину, громадянину Грузії, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, офіційно ніде не зареєстрованому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 20.12.2021 до 19:00 год.

Встановити розмір застави в 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408600 (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2, його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя Жуковська О.Ю.