Рішення № 100493566, 22.10.2021, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/451/21

Провадження №2-а/377/11/21

22 жовтня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області: Давиденко О.В., Панової М.М. в режимі відеоконференції,

третьої особи - поліцейського Відділення реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цируліка Б.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цирулік Борис Анатолійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 861850 від 17.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 17.07.2021 року поліцейський ВРПП Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Цирулік Б.А. виніс постанову серії БАА № 861850 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Свободи та Короленка в м. Шостка, здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3. ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і стягнув з нього штраф у розмірі 510 гривень. З винесенням постанови та накладенням штрафу позивач не згоден, оскільки будь-яких порушень під час керування транспортним засобом він не допускав, тому постанову серії БАА № 861850 від 17.07.2021 року вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 17.07.2021 року, рухаючись містом Шостка з дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год, він дійсно проїхав перехрестя вулиць Свободи та Короленка. При цьому позивач не зупинявся перед перехрестям, а продовжував рухатись із вказаною швидкістю на зелений сигнал світлофора, який при безпосередньому наближенні до перехрестя переключився на миготливий режим, який також дозволяє рух. Як виявилось потім, за ним рухався автомобіль патрульної поліції, який наздогнав його і зупинив після перетину ним перехрестя. Поліцейський Цирулік Б.Я. заявив про те, що позивач порушив ПДР, а саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Позивач, побачивши зелений миготливий сигнал світлофору безпосередньо при наближенні до перехрестя, оцінив швидкість свого руху, яка не дозволяла зупинити автомобіль перед перехрестям без застосування екстреного гальмування, та, враховуючи, що безпосередньо перед виїздом на перехрестя був ввімкнений сигнал світлофору, який дозволяє рух, то він, керуючись п. 8.11 ПДР України, продовжив рух через перехрестя не створюючи жодних перешкод іншим учасникам руху. Його дії цілком відповідали нормам ПДР, адже поліцейським не зафіксований факт створення позивачем аварійної ситуації, перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При винесенні постанови поліцейським заперечення та пояснення позивача були проігноровані. Відомості, зафіксовані технічними приладами та технічним засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували факт допущення позивачем порушення ПДР, йому для ознайомлення не було пред`явлено. Позивач, як водій, виконав усі покладені на нього обов`язки (мав необхідні документи, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою), які упереджують можливі перешкоди для руху та створення небезпечних умов руху. Отже, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності не було, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суді від 30 липня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 161 КАС України.

Ухвалою судді від 13 серпня 2021 року, після усунення позивачем недоліків, було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цируліка Бориса Анатолійовича, а також призначено судове засідання у справі на 25 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року судове засідання було відкладено на 10 вересня 2021 року підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України.

07 вересня на електронну адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Давиденко О.В. надійшов відзив, в якому вона просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 17.07.2021 року поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Цируліком Б.А. було винесено постанову, відповідно до якої по вул. Свободи м. Шостка було зупинено автомобіль марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що автомобіль на перехресті вулиць Соборної та Короленка, яке регулюється світлофором, здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. ґ ПДР України. Поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Цирулік Б.А. під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України( а.с. 59-63).

10 вересня 2021 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 23 вересня 2021 року у зв`язку з ненадходженням документів, витребуваних ухвалою судді від 13 серпня 2021 року.

23 вересня 2021 року було відкладено судове засідання на 08 жовтня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача Давиденко О.В..

08 жовтня 2021 року було відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача Давиденко О.В. на 22 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 17 липня 2021 року, приблизно в обідній час, він рухався у м. Шостка по вулиці Карла Маркса в бік центру міста на автомобілі Ауді А6. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Карла Маркса та Короленка, побачив зелений сигнал світлофора, тому проїхав перехрестя не зупиняючись, оскільки швидкість його руху була приблизно 50 км/год. Проїхавши перехрестя, він почув сирену патрульної поліції, яка рухалась позаду нього. Він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що на світлофорі на перехресті горів жовтий сигнал. Він відразу зупинився, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення відразу ж після зупинки, не заслухавши його пояснень та не надавши відповідних доказів, тому він відмовився підписувати вказану постанову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Давиденко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що постанова, винесена поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Цируліком Б.А., є законною, під час винесення оскаржуваної постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Панова М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та підтримала пояснення, які надала в судовому засіданні представник відповідача ГУ НП в Сумській області Давиденко О.В..

Відповідач - Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином, відзив на позовну заяву не надіслало, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направило.

Третя особа - поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цирулік Б.А. в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та пояснив, що 17 липня 2021 року, приблизно о 17 годині, він разом із іншим поліцейським рухався в м. Шостка на службовому автомобілі по вулиці Свободи, та побачив, як позивач на своєму автомобілі проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який загорівся ще перед тим, як позивач під`їхав до перехрестя. При цьому три автомобілі, які рухалися позаду автомобіля позивача, зупинилися перед перехрестям. Включивши сирену на автомобілі патрульної поліції, він, проїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофору, під`їхав до автомобіля позивача, який зупинився. Повідомивши позивачу про порушення ним п.п. 8.7.3 ґ ПДР України, він виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, проте позивач відмовився її підписувати, тому копія постанови була направлена йому поштою. Момент порушення позивачем п.п. 8.7.3 ґ ПДР України було зафіксовано на відеореєстраторі, який знаходився в службовому автомобілі, проте відеозапис не зберігся по технічним причинам.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАА № 861850 від 17.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції Цируліком Борисом Анатолійовичем, ОСОБА_1., позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень( а.с. 111).

Як вбачається із зазначеної постанови, 17.07.2021 року о 17 годині 25 хвилин в м. Шостка на перехресті вулиць Свободи та Короленка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 17.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції Цируліком Борисом Анатолійовичем, позивач 27.07.2021 року звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В пункті 1.9. ПДР України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. п. «а», «ґ» п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В пункті 16.8 ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 17.07.2021 року він, рухаючись містом Шостка із швидкістю приблизно 50 км/год, проїхав перехрестя вулиць Свободи та Короленка на зелений сигнал світлофора, жовтий сигнал світлофора він побачив у дзеркало заднього виду свого автомобіля лише тоді, коли вже проїхав перехрестя і почув сирену автомобіля патрульної поліції.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З урахуванням того, що відносно позивача винесена оскаржувана постанова за порушення ним п. п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, то матеріали справи повинні містити докази на підтвердження того, що він проїхав перехрестя вулиць Свободи та Короленка в м. Шостка 17 липня 2021 року о 17 годині 25 хвилин на жовтий сигнал світлофора

Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Однак, відповідачами відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано, хоча у оскаржуваній постанові зазначено про те, що до постанови додається відео фіксація ( а.с. 111).

Як вбачається із листа заступника т.в.о. начальника Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області № 17018/117/71/05-2021 від 24.09.2021 року, надати відеозапис по справі не вдалось за можливе у зв`язку з його відсутністю ( а.с. 110).

Зазначені обставини підтвердив також в судовому засіданні і Цирулик Б.А. , третя особа у справі, повідомивши суду, що відеозапис не зберігся по технічним причинам.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачами об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з фіксацією вчинення самого правопорушення, не надано. А оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху відповідачами зібрано не було.

Доводи позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий, коли позивач вже проїхав перехрестя, будь-якими доказами відповідачами не спростовані.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснення інспектора поліції Цируліка Б.А., третьої особи у справі, який виніс оскаржувану постанову, за відсутності інших доказів, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а відповідачами, в порушення ст.72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова, винесена поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції Цируліком Борисом Анатолійовичем, серії БАА № 861850 від 17.07.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, із зазначених вище підстав є незаконною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, стягненню з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь грошової суми поштових витрат в розмірі 47,60 гривень та витрати за сплачений позивачем комісійний збір банку в розмірі 30 гривень задоволенню не підлягають, оскільки вони не є судовими витратами в розумінні ч. 3 ст. 132 КАС України, тому не підлягають розподілу при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Цируліка Бориса Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 861850 від 17.07.2021 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 гривні за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, код ЄДРПОУ 40108777, адреса місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23.

Третя особа - поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Цирулік Борис Анатолійович, адреса: 41100, Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67.

Суддя Н. Ф. Теремецька