Ухвала суду № 100493224, 11.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9422/21

Провадження №1-кп/359/653/2021

У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого засідання

11 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Прокопів В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бекірова С.Н.,

за наслідками проведення підготовчого відкритого судового засідання в залі суду з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №42019110000000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

11.10.2021 року, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого - адвокат Бекіров С.Н. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору або направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місце можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не встановлено, при цьому досудове розслідування закінчено ГУ НП в Київській області, що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 і не відноситься до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником обвинуваченого клопотання.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення за підсудністю та закриття провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просив відмовити.

Інших клопотань сторонами в підготовчому провадженні не заявлялось.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку учасників процесу, дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування та прокурором дотримані.

Відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Як вбачається із направленого до суду обвинувального акту, його складено слідчим, а прокурором відповідно затверджено. Указаний обвинувальний акт скріплено печаткою.

В свою чергу, згідно долучених до акту розписок, обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Правова кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення наведена в обвинувальному акті, а також викладено формулювання пред`явленого обвинувачення і істотні обставини вчиненого правопорушення.

На самому ж обвинувальному акті, що надійшов до суду, з технічної точки зору, містяться всі необхідні реквізити, підписи слідчого та прокурора та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З цього приводу, судом встановлено відсутність підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Бекірова С.Н. щодо направлення даного обвинувального акту за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Однак суд не вбачає підстав для направлення даного кримінального провадження на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки господарська діяльність Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» здійснюється на території Бориспільського району за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт. Окрім цього свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та потерпілий ДП «ЗОД» знаходяться на території Бориспільського району Київської області.

Враховуючи дані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Бекірова С.Н. в цій частині відповідно, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Також, суд звертає увагу, що до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час судового засідання судом на обговорення було поставлено питання щодо поданої позовної заяви потерпілого.

Прокурор підтримав позовну заяву та просив прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили щодо прийняття цивільного позову.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи положення ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана до початку судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для прийняття її до спільного розгляду з кримінальним провадження.

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано у виді домашнього арешту та строк його дії до 13.10.2021 року. Клопотань про продовження запобіжного заходу від учасників провадження не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 290, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Бекірова Сірана Нусрєтовича про направлення обвинувального акту за підсудністю відмовити.

Закінчити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні.

Призначити кримінальне провадження №42019110000000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника. Про час та місце проведення судового засідання повідомити потерпілу сторона ДП «Зал офіційних делегацій».

Прийняти цивільний позов ДП «Зал офіційних делегацій» до розгляду спільно з кримінальним провадженням. Визнати потерпілого ДП «Зал офіційних делегацій» цивільним позивачем, його представника Ястребкову Віру Анатолівну - представником цивільного позивача. Визнати обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем, а його захисника адвоката Бекірова Сірана Нусрєтовича - представником цивільного відповідача. Цивільному відповідачу та його представнику вручити копію позовної заяви. Вручити пам`ятки про права та обов`язки цивільного позивача/відповідача та їх представника сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 13.10.2021 року.

Суддя : С. М. Вознюк