Рішення № 100493217, 22.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10650/19

Провадження №2-зз/359/31/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена планета», про визнання права власності на квартиру,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Однак рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.304-305), в якому він просить розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову в його відсутності.

1.3. Інші учасники судового процесу також не з`явились у судове засідання. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного процесуального питання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. В листопаді 2019 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.3-15), в якому вона просила визнати за нею майнове право на квартиру АДРЕСА_1 .

2.2. В подальшому ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.240-243), в якій вона просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року (а.с.299-301) з метою забезпечення позову в зміненій редакції був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.2. Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство право. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року (а.с.283-287) у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено. Ця обставина свідчить про припинення підстави для продовження дії арешту квартири АДРЕСА_1 .

4.2. Існування вказаного обтяження є втручанням держави у право АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим та свавільним, оскільки після ухвалення рішення суду і закінчення провадження у цивільній справі потреба у забезпеченні цивільного судочинства припинилась.

4.3. З огляду на це суд вважає, що арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року, належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець