Ухвала суду № 100493024, 21.10.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/795/20

провадження № 1-кс/0285/1166/21

21 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

Учасники справи:

прокурор - Гресько Д.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Радзивіл В.О.,

потерпілі - БФ "Нехай твоє серце б`ється", ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сусловця М.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні № 285/795/20 (12020060090000003, 12020060090000147) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява судді Сусловця М.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні № 285/795/20 (12020060090000003, 12020060090000147) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Суддя зазначив, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювала прокурор ОСОБА_4, з якою він спільно проживає, має взаємні права та обов`язки, пов`язані спільним побутом.

04.10.2021року заява про самовідвід передана на розгляд судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В., згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 рокуу .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомленні. Разом з тим, у письмовій заяві про самовідвід суддя Сусловець М.Г. висловив свою позицію щодо розгляду даної заяви у його відсутності.

У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

У свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що близькими родичами та членами сім`ї є, зокрема, особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором ОСОБА_4, яка є цивільною дружиною судді Сусловця М.Г., в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 285/795/20 (12020060090000003, 12020060090000147) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, проведені наступні процесуальні дії: повідомлення про підозру ОСОБА_1 (а.с. 7).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проживання однією сім`єю судді Сусловця М.Г. та прокурора ОСОБА_4 можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження, прийнятті процесуальних рішень та виключають його участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Сусловця М.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Сусловця М.Г. від участі у кримінальному провадженні № 285/795/20 (12020060090000003, 12020060090000147) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська