Ухвала суду № 100492168, 20.10.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3289/20

УХВАЛА

20 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю представника ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» - Грищенка О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000 Львів» про відшкодування завданої шкоди, пов`язаних з безпідставною зайняттям об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Грищенко О.М. зазначив, що за територіальною підсудністю справа має розглядатися в Печерському районному суді м.Києва, оскільки відповідачем по справі зазначено ТзОВ «Явір-2000 Львів», що розташоване в Залізничному районі м.Львова, яке фактично не має ніякого відношення до позову, не знаходиться у договірних відносинах з АТ«Міжнародний інвестиційний Банк», між ними відсутні спільні обов`язки. Оскільки відповідач ТзОВ «Явір-2000 Львів» не може бути відповідачем по справі, позовна заява підлягає розгляду за правилами загальної підсудності за місцем знаходження відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк» (м.Київ, вул.Лаврська,16, тобто Печерським районним судом м.Києва. Просив суд передати справу за даним позовом на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Представник позивача Цукорник С.Г. заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що слід керуватися правилами виключної підсудності, оскільки спір стосується з приводу нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав судам роз`яснення, де зазначив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Окрім того, Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч.3 ст.30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спорі, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язкове виступає як безпосередній об`єкт спірних відносин (Постанова у справі №911/2390/18 від 16.02.2021)

Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначив предметом спору неправомірні дії відповідачів щодо нерухомого майна позивача, що розташоване по АДРЕСА_1 , внаслідок чого йому завдано збитків. Тому застосовуються правила виключної підсудності. Таким чином, заявлене клопотання представника відповідача підлягає відмові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.30, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова