Постанова № 100491418, 20.10.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1130/21

Провадження № 3/349/496/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

23 липня 2021 року о 13 год 25 хв. в м.Рогатин на вул. Галицькій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на пішоходному переході. Внаслідок порушення п.2.3 б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи, однак судові повістки про виклик були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Також ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи відбуватиметься в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області – відповідний запис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився в день його складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі, а також власноручний запис про те, що пояснення він надасть «в суді під час розгляду справи».

Крім цього ОСОБА_1 міг дізнатися про призначення розгляду його справи в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області з веб-сторінки суду.

ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення, буде його виклик до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області і що повістка про виклик буде надіслана за адресою, вказаною у протоколі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

За схожих обставин, коли повістки про виклик поверталися до суду у зв`язку із відсутністю особи за зареєстрованою адресою, ЄСПЛ вирішив, що «за вказаних обставин було виправданим вважати заявника належним чином повідомленим, хоч було зрозуміло, що повістки насправді не були йому вручені. Тому проведення апеляційного слухання за його відсутності було виправданим» (п. 79 рішення ЄСПЛ в справі Vyacheslav Korchagin v. Russia (no. 12307/16) від 18.11.2018).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з аналогічних підстав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499719 від 23 липня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2021 року, фотознімками із місця ДТП.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499719 від 23 липня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на пішоходному переході, внаслідок чого порушив п.2.3 б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР) .

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також п.13.1 ПДР передбачено , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2021 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортних засобів виявлені наступні пошкодження: в транспортного засобу марки Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер, капот, ліва фара, решітка , а в транспортного засобу марки Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 - задній бампер.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Даючи оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору – 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила