Ухвала суду № 100490904, 26.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/8227/15-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8227/15-ц

Провадження номер 6/205/165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 01 квітня 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що передача оригіналів виконавчих листів первісним стягувачем ПАТ «Альфа Банк» є довготривалою процедурою, що є причиною пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Рішення суду на даний час є невиконаним, тому заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 205/8227/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

Від представника заінтересованої особи: Бабаєва Г.М.о. надійшла заява, в якій він заперечував проти поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки у заявника було достатньо часу для врегулювання процесуальних питань, просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500937472 від 28 квітня 2014 року в розмірі 80 669,92 грн., та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 46).

На виконання вказаного рішення суду 01 вересня 2016 року представнику ПАТ «Альфа-Банк» Черкавському Ю.С. видано два виконавчі листи (а.с.50).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.100).

З копії виконавчого лист, наданої заявником, вбачається, що він не пред`являвся до примусового виконання (а.с.107).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана з тим, що ПАТ «Альфа-Банк» довго передавав ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчі листи, суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не підтверджується жодним належним доказом, а відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року договір про відступлення права вимоги між заявником та попереднім кредитором ТОВ «ФК «Веста» укладено 16 січня 2019 року.

Окрім того, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином суд доходить висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у суду відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.