Ухвала суду № 100490903, 19.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/7063/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7063/13-ц

Провадження номер 6/205/172/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання стало: перебування первісного стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії ліквідації та довготривала процедура передачі ПАТ «РОДОВІД БАНК» оригіналів виконавчих листів ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки рішення суду не виконано, заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 205/7063/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 35/АА-00055.08.2 від 01 липня 2008 року в розмірі 265 055,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 117 417,83 грн., та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 51-53).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 205/7063/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.88-89).

З копії виконавчого листа (а.с.99) вбачається, що виконавчий документ містить відмітку державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу у вересні 2016 року згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату внесення відмітки), що не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом. Також виконавчий лист містить інші відмітки державного виконавця від 14 березня 2017 року та 10 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа. Однак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відраховується з вересня 2016 року, оскільки відмітки від 14 березня 2017 року та 10 жовтня 2017 року містять посилання на п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату внесення відмітки).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у вересні 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана з тим, що первісний стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК», перебуваючи у стадії ліквідації, довго передав ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчі листи, суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не підтверджується жодним належним доказом, а відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року договір про відступлення права вимоги між заявником та первісним стягувачем укладено 04 липня 2019 року.

Окрім того, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином суд доходить висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у суду відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.