Ухвала суду № 100490304, 21.10.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/997/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження,

за позовом: Ніжинської міської ради Чернігівської області

площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, 16600

nemrada_post@cg.gov.ua

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест"

вул. Межигірська, 22, м. Київ, 04071

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр Груп"

вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01054

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверська Інесса Володимирівна

вул. Богдана Хмельницького, 49, оф. 1, м. Київ, 01030

про визнання недійсними договорів та скасування рішень державного реєстратора

За участю представників:

від позивача: Шпак К.В. – головний спеціаліст, довіреність №01.1-15/416 від 16.03.2021;

від відповідача-1: Поночевна А.О. – адвокат,

від відповідача-2: Романчук Д.М. – адвокат,

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Центр Груп", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, що посвідчений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверською І.В., серія та номер 201;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ГРАНД ЦЕНТР ГРУП" від 10.06.2021 за індексним номером 58679903 на 29/100 часток нежитлових будівель загальною площею 822,1 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, що посвідчений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверською І.В., серія та номер 200;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ГРАНД ЦЕНТР ГРУП" від 10.06.2021 за індексним номером 58678668 на нежитлові будівлі загальною площею 4 545, 4 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/3;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, що посвідчений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверською І.В., серія та номер 198;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ГРАНД ЦЕНТР ГРУП" від 10.06.2021 за індексним номером 58675565 на нежитлові будівлі загальною площею 4 095, 0 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/5;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, що посвідчений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверською І.В., серія та номер 199;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ГРАНД ЦЕНТР ГРУП" від 10.06.2021 за індексним номером 58676751 на нежитлові будівлі загальною площею 12 391,1 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/6.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверську Інессу Володимирівну.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЦЕНТР ГРУП».

Ухвалою суду від 24.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання Ніжинської міської ради Чернігівської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверську Інессу Володимирівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверську Інессу Володимирівну; розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 21.10.2021 о 10:00.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 09.09.2021 №01.1-15/1683.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2021 відмовлено Ніжинській міській раді у задоволенні заяви від 09.09.2021 №01.1-15/1683 про забезпечення позову у справі №927/997/21.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1400052462322, 1400052462330, 1400052461890.

18.10.2021 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позов вих. № 13/10-21 від

13.10.2021, в якому відповідач-2 не погоджується із даним позовом, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що позивачем не доведена фіктивність оскаржуваних правочинів, а саме: наявність умислу у відповідачів на укладення правочинів без наміру створення правових наслідків; невиконання сторонами правочинів; не передання відповідачами майна на виконання правочинів; введення в оману (до або в момент укладення угоди) позивача щодо фактичних обставин правочинів або дійсних намірів відповідачів.

Реальність оскаржуваних договорів та доцільності їх укладення підтверджена доказами, доданими до відзиву.

Посилання позивача на самі лише загальні засади цивільного законодавства не є достатньою та самостійною підставою для визнання договорів недійсними з огляду на їх фраудаторність. Такий факт має встановлюватись лише в сукупності зі спеціальними нормами, що прямо визначають підстави недійсності правочинів (зокрема згідно ст. 234 або ст. 228 ЦК України).

Стверджуючи про відсутність у відповідача-2 нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, позивач не наводить жодних доказів відсутності іншого, відмінного від нерухомого майна (в т.ч. грошових коштів) або інформації про заходи, вчинені позивачем з метою встановлення обсягу такого майна. До позову не додані жодні документи або інформація, щодо дій, вчинених Державною виконавчою службою для встановлення обсягу належного відповідачеві-1 майна та його примусового стягнення. Крім того, позов підписаний 09.09.2021, тоді як виконавче провадження відкрите 10.08.2021. Отже, відсутність стягнутого майна може бути зумовленою об`єктивними обставинами, з огляду на незначний проміжок часу, що минув з моменту відкриття виконавчого провадження.

Вартість проданого відповідачем-1 майна значно перевищує розмір вимог позивача, а відтак обсяг позовних вимог є надмірним, порівняно з обсягом порушених, на думку позивача, його прав.

Також відповідач-2 зазначає, що грошові вимоги позивача до відповідача-1 ґрунтуються на постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/1340/19, та відповідного наказу господарського суду, якими стягнуто з відповідача-1 на користь позивача збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних на те правових підстав у сумі 1 371 807,27 грн. Відповідач-1 оскаржив зазначену постанову до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою КГС ВС від 09.09.2021 у справі № 910/1340/19 було задоволено заяву відповідача-1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/1340/19 та зупинене її виконання до закінчення розгляду справи в касаційному порядку. Отже, на даний момент виконання вимог позивача зупинене, що свідчить про фактичне зупинення їх чинності. При цьому, задоволення касаційної скарги відповідача-1 зумовить повне скасування таких вимог, і як наслідок - відсутність підстав позову у справі № 927/997/21.

Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора є неналежним способом захисту його прав, а відтак задоволенню не підлягають.

Протягом розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідач-2 очікує понести витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 54 000 грн. Докази про понесення даних витрат будуть подані не пізніше, ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відзив на позов відповідача-2 разом з додатком долучено судом до матеріалів справи.

18.10.2021 від відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання вих.№ 21.10.11-01 від 11.10.2021 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач-1 зазначає, що на момент звернення позивача до суду із позовом про визнання правочинів недійсними підстава зобов`язань відповідача-1 перед позивачем (постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/1340/19) була нечинною з огляду на зупинення її виконання; були відсутні підстави для вчинення дій з примусового виконання вищевказаної постанови; підстави для стягнення коштів з відповідача-1 поновлять свою чинність лише у разі залишення Верховним Судом оскаржуваної постанови без змін; скасування постанови у справі № 910/1340/19 зумовить відсутність підстав позову у справі № 927/997/21. Таким чином, до винесення Касаційним господарським судом своєї постанови у справі № 910/1340/19, позивач не може посилатись на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/1340/19 як на підставу своїх вимог, а тому, вирішення судом у справі 927/997/21 питання про наявність підстав для оскарження правочинів відповідачів, є об`єктивно неможливим.

Крім того, відповідач-1 просить продовжити йому строк подання відзиву у даній справі, оскільки не отримував копію позовної заяви Ніжинської міської ради із додатками, а отже не мав змоги оцінити мотиви і аргументи позивача та надати обґрунтовані заперечення на них та відповідні докази.

Клопотання відповідача-1 в частині зупинення провадження у справі прийнято судом до розгляду, в частині продовження строку подання відзиву на позов – відкладено до наступного судового засідання.

21.10.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання вих.№ 01.1-15/1942 від 20.10.2021 про зупинення провадження у справі, в якому позивач з мотивів аналогічних мотивам, викладеним відповідачем-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі, просить суд, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи №927/997/21, підтвердження факту наявності предмету спору та відповідно наявності правових підстав для захисту інтересів Ніжинської міської ради у даній справі, зупинити провадження у справі №927/997/21 до перегляду судового рішення у справі №910/1340/19.

Клопотання позивача прийнято судом до розгляду.

Також позивачем подано клопотання вих.№ 01.1-15/1943 від 20.10.2021 про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви та доданих до неї документів.

Клопотання задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2021 уповноважені представники позивача та відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, подані позивачем та відповідачем-1.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про:

- визнання недійсним договорів купівлі-продажу, що посвідчені 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверською І.В., серія та номер 201; 200, 198; 199;

- скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, м. Київ Тверської І.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ГРАНД ЦЕНТР ГРУП" від 10.06.2021: -за індексним номером 58679903 на 29/100 часток нежитлових будівель загальною площею 822,1 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/1; -за індексним номером 58678668 на нежитлові будівлі загальною площею 4 545, 4 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/3; -за індексним номером 58675565 на нежитлові будівлі загальною площею 4 095, 0 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/5; -за індексним номером 58676751 на нежитлові будівлі загальною площею 12 391,1 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Хмельницького Б., 37/6.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема, на те, що відповідачі, укладаючи спірні договори, діяли поза межами принципу добросовісності, оскільки спірні договори укладено протягом строку, в межах якого відповідач-1 зобов`язаний був виконати рішення суду – Постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19 щодо сплати на користь Ніжинської міської ради збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних на те правових підстав у сумі 1 371 807,27 грн.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1340/19 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ТОВ «Поділконцептінвест» про стягнення 2 047 885,26 грн.

Предметом позову у справі №910/1340/19 є вимога про стягнення з ТОВ "Поділконцептінвест" 2 047 885,26 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельними ділянками під об`єктами нерухомості відповідача без оформлення правовстановлюючих документів та внесення плати за їх фактичне використання за період із 20.12.2016 по 31.07.2018 на підставі статей 22, 1166, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 156, 157 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача, зокрема, збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних на те правових підстав в сумі 1 371 807,27 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/1340/19. Відповідачеві-1 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

Постановою Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального МУЮ (м. Київ) від 10.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66459316 про стягнення з ТОВ «Поділконцептінвест» на користь Ніжинської міської ради збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без належних на те правових підстав у розмірі 1 371 807,27 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.08.2021 зупинено провадження у справі № 910/1340/19 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19. Ухвалою від 09.09.2021 у справі № 910/1340/19 задоволено заяву відповідача-1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/1340/19 (згідно якої виданий виконавчий документ) та зупинено її виконання до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.

Постановою заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві від 27.09.2021 Кравцової О.С. виконавчі дії у виконавчому провадженні № 66459316 були зупинені.

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду справи №910/1340/19 будуть з`ясовані обставини та встановлено факт, зокрема, наявності або відсутності правових підстав користування ТОВ «Поділконцептінвест» земельними ділянками під об`єктами нерухомості, які є предметом оскаржуваних договорів у справі №927/997/21.

Отже, господарська справа №927/997/21 є пов`язаною зі справою №910/1340/19, а встановлені судом обставини справи №910/1340/19 мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Частина 3 ст. 13 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. ст. 77-79 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що в даному конкретному випадку наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд задовольняє клопотання позивача і відповідача-1 та зупиняє провадження у даній справі до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19.

Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.10.2021 №01.1-15/1942 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділконцептінвест" вих.№21.10.11-01 від 11.10.2021 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 927/997/21 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/1340/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор