Рішення № 10048921, 15.11.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р.Справа № 9/234-3582 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В. при секретарі Кулагіній Т.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод ", вул. Ст.Бандери, 2, м. Бучач Тернопільської області,48400

За участю представників сторін:

За участі представників:

позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.05.1997 р.

відповідача: не зявився.

розяснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обовязки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Бучач, Тернопільська область, звернувся 19.09.2006 р. (вх. № 4215) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бучацький мальтозний завод”, м. Бучач, Тернопільської області, про стягнення 19120,58 грн. основого боргу, 3479,84 грн. пені та 1338,44 грн. штрафу посилаючись на таке:

01 січня 2004 р. між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як Постачальником, та Державним підприємством “Бучацький мальтозний завод”, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу за № 5.

У відповідності до п. 1.1 договору Постачальник зобовязався поставити товар (мясопродукти), а Покупець зобовязався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, які передбачені даним договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар (мясопродукти) на загальну суму 25318,96 грн., на підставі накладних та довіреностей, копії яких додано до позову.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором, оплату за отриманий товар здійснив лише частково.

29.05.2006 р. відповідачу направлялась перетензія за № 1 з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 19120,58 грн., на яку відповідач дав відповідь, в якій визнав суму боргу .

Позивач стверджує, що станом на 19.09.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість відповідача становить 19 120,58 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань позивач нарахував ДП “Бучацький мальтозний завод” 3479,84 грн. пені та 1338,44 грн. штрафу.

Ухвалою від 25.09.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:45 год. 23 жовтня 2006 р.

В судове засідання 23.10.2006 р. представники сторін не зявилися, заяви про розгляд справи без їх участі не надіслали. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 11:00 год. 15 листопада 2006 р.

У судовому засіданні 15.11.2006 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 15.11.2006 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

01 січня 2004 р. між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, як Постачальником, та Державним підприємством ”Бучацький мальтозний завод”, як Покупцем, був укладений договір купівлі-продажу за № 5.

Предметом вказаного договору є зобовязання постачальника поставити, а покупця- прийняти і оплатити товар (мясопродукти).

На виконання умов вказаної угоди та на підставі накладних : № 4 від 29.01.2004 р., № 1 від 27.02.2004 р., № 4 від 30.03.2004 р., № 8 від 29.04.2004 р., № 4 від 28.05.2004 р., № 10 від 29.06.2004 р., № 5 від 26.07.2006 р., № 1 від 27.08.2006 р., № 7 від 28.09.2004 р., б/н від 29.10.2004 р. позивач передав, а відповідач згідно довіреностей ЯЖХ № 020914 від 29.01.2004 р., ЯЖХ № 020952 від 27.02.2004 р., ЯЖХ № 020983 від 30.03.2004 р., ЯЖХ № 021017 від 29.04.2004 р., № ЯИГ № 325903 від 28.05.2004 р., ЯИГ № 325948 від 25.06.2004 р., ЯИГ № 325991 від 26.07.2004 р., ЯИГ № 326022 від 17.08.2004 р., ЯИГ № 326089 від 28.09.2004 р., ЯИГ № 326135 від 29.10.2004 р. прийняв товар (мясопродукти) на загальну суму 25318,96 грн.

Однак зобовязання щодо оплати вартості товару відповідач не виконав.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Покупцем, умов договору щодо оплати за поставлений йому товар згідно договору купівлі-продажу № 5 від 01.01.2004 р.

29.05.2006 р. Державному підприємству “Бучацький мальтозний завод” направлялась претензія з вимогою сплатити 19120,58 грн. боргу, на яку 06.07.2006 р. відповідач дав відповідь № 195, згідно якої визнав суму боргу в повному обсязі.

22.03.2006 р. між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого за ДП “Бучацький мальтозний завод” рахується заборгованість в сумі 19120,58 грн.

Таким чином, станом на день прийняття рішення зі спору борг відповідача складає 19120,58 грн., що свідчить про порушення ДП “Бучацький мальтозний завод” господарських зобов'язань.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Як вказується у ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Положеннями ст. 692 ЦК України визначається, що якщо продавець зобовязаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати вартості поставленого йому товару, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, матеріали справи не вміщують.

Тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 19120,58 грн. заборгованості, яка складається із несвоєчасно оплаченої вартості поставленого йому у 2004 р. товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 3479,84 грн., суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині позов не є обґрунтованими, не відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України та положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, адже договором купівлі-продажу № 5 від 01.01.2004 р. не передбачено відповідальності у вигляді пені за порушення договірних зобовязань щодо оплати товару покупцем.

Так само, договором купівлі-продажу № 5 від 01 січня 2004 р. не встановлено відповідальність у вигляді штрафу за порушення договірних зобовязань. При таких обставинах справи, вимоги позову про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% від вартості товару в сумі 1338,44 грн. не підлягають до задоволення як необґрунтовані.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються на суму 19120,58 грн. в частині стягнення основного боргу.

В частині стягнення 3479,84 грн. пені та 1338,44 грн. штрафу в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 15.11.2006 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527,692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Бучацький мальтозний завод” (вул. С. Бандери, 2, м. Бучач, Тернопільської області, р/р 26004301682071 в БВ ПІБ, м. Бучач, МФО 338426, ідент. код 00375148) 19120,58 грн. боргу та 205,58 грн. судових витрат в користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р 260053701 в ТОД АППБ “Аваль”, ідент. код НОМЕР_1).

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3479,84 грн. пені та 1338,44 грн. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “21”листопада 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.

СуддяЛ.В. Кропивна