Ухвала суду № 10048747, 24.10.2006, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" жовтня 2006 р.Справа № 17/198-3634

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Державної податкової інспекції у Гусятинському районі, АДРЕСА_1

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

позивача: Папа Н.І., головний державний податковий інспектор Тернопільської ОДПІ, довіреність № 824 від 11.05.06 р.

відповідача не зявився

Суть справи:

Представнику позивача розяснено права та обовязки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Позивач - Державна податкова інспекція у Гусятинському районі, АДРЕСА_1 звернулася до господарського суду Тернопільської області 30.08.2006 р. з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач більше одного року не подає до податкового органу податкові декларації, бухгалтерську та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003 р., для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення відповідачу 12.10.2006р. поштового відправлення № 778061 - ухвали суду від 10.10.2006 р. про відкладення розгляду справи).

В судовому засіданні 24 жовтня 2006 р. позивачем заявлено клопотання без номера та дати про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору через те, що державним реєстратором Гусятинської районної державної адміністрації 24.10.2006р. внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 за її рішенням та податковим органом 09.10.2006р. підприємця знято з податкового обліку. Наведене підтверджується довідкою державного реєстратора Гусятинської районної державної адміністрації №321 від 24.10.2006р. та довідкою про зняття з обліку платника податків № 79 від 09.10.2006р., які долучено до клопотання.

Розглянувши подане позивачем клопотання та додані до нього документи, враховуючи, що останнє подано в межах прав сторони, визначених статтею 22 ГПК України, суд задовольняє його та припиняє провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду справи, відсутній.

Приймаючи до уваги, що відповідачем державному реєстратору надано документи для зняття з державної реєстрації лише 24.10.2006р., тобто після порушення судом провадження у справі № 17/198-3634, а отже справу доведено до судового розгляду з вини відповідача, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1:

- 85 грн. 00коп. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707).

Видати накази.

СуддяН.О. Андрусик