Ухвала суду № 100486215, 21.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17782/21

Провадження № 6/643/439/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Власенка М. В.,

за участю секретаря – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про примусовий привід боржника, стягувач – акціонерне товариство «Кредобанк», боржник – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про примусовий привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в якому просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. через Московський ВП ГУНП в Харківській області.

Подання обґрунтовано тим, що на підставі заяви АТ «Кредобанк» постановою від 30 червня 2020 року відкрито зведене виконавче провадження № 62451562 з виконання наказу № 922/3208/18, виданого 17 квітня 2019 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного з ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» боржника, на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 52/07-2017 від 07 липня 2017 року у загальному розмірі 856226,49 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження разом з викликом надіслана боржнику.

Приватним виконавцем здійснені заходи щодо пошуку майна та коштів боржника. Відповідно до відповідей установ, до яких направлялися запити, ОСОБА_1 має відкриті рахунки в банківських установах, має на праві власності нерухоме майно. Проте, на рахунках боржника відсутні грошові кошти. Крім цього, ОСОБА_1 перетинав кордон країни у період з 2015 – 2019 регулярно.

Постановами приватного виконавця від 30 червня 2020 року та 03 липня 2020 року накладено арешт на майно та кошти боржника, а також 03 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Боржник має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на яку 08 жовтня 2021 року направлено виклик приватного виконавця. Приватним виконавцем складено акт про неявку за викликом приватного виконавця та ненадання пояснень стосовно невиконання рішення суду.

Дії, спрямовані на виконання судового рішення боржником не вживаються, ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, а вже вжиті заходи відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду не досягли бажаного результату, рішення суду боржником не виконано. У зв`язку з чим, приватний виконавець звертається до суду з поданням про привід боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, розшук та привід боржника є різними за своїм змістом та підставами процесуальними заходами.

Так, підставою для приводу боржника є неявка боржника без поважних причин за викликом виконавця, підставою для розшуку відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням про привід боржника, повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак надані при розгляді подання приватним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 направлений виклик, що боржник отримував виклик до державного виконавця та взагалі був обізнаний про нього та умисно уникав явки.

Крім цього, з матеріалів подання слідує, що виклик боржника здійснювався лише один раз.

Також, приватним виконавцем до подання не додані акти про вихід за адресою мешкання боржника.

Також суд враховує, що відомості про адресу зареєстрованого місця проживання боржника, згідно матеріалів справи, отримані виконавцем станом на 13 липня 2020 року. До суду з цим поданням виконавець звернувся майже через півтора роки, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати відомості про адресу реєстрації боржника актуальними станом на час розгляду подання.

Відтак, суд вважає, що приватним виконавцем не надано доказів в обгрунтування необхідності здійснення примусового приводу боржника.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 76, 81, 259, 260, 438 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про примусовий привід боржника, стягувач – акціонерне товариство «Кредобанк», боржник – ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано без проголошення 21 жовтня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко