Ухвала суду № 100485911, 22.10.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4582/21

провадження №1-кп/619/358/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дергачі

Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.

суддів - Болибока Є.А.,

Жорняка О.М.,

при секретарі судового засідання - Ковалевської Е.В.,

прокурора - Шпака М.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - Дрижакової Д.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - Недвиженко О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - Дмирієвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №22020220000000096 від 07.07.2020 у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, вдови, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Донецька, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Донецька, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої –

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22020220000000096 від 07.07.2020.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2021 призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні колегіально в складі трьох суддів.

У судовому засіданні захисник Дрижакова Д.Ю. заявила клопотання про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою – цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_8 або визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Також, захисник Дрижакова Д.Ю. заявила клопотання про зміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою – цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_9 з носінням електронного засобу контролю, або визначити суму застави у розмірі, що буде співрозмірним з матеріальним становищем особи, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Крім того, захисник Дрижакова Д.Ю. заявила клопотання про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою – цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_9 з носінням електронного засобу контролю, або визначити суму застави у розмірі, що буде співрозмірним з матеріальним становищем особи, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Прокурор Шпак М.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань захисником Дрижаковою Д.Ю. про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки наведені захисником доводи є оціночними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не пов`язані із ризиками, які не зменшилися і продовжують існувати.

Інші сторони по справі не заперечували проти задоволення клопотання захисника Дрижакової Д.Ю.

Вислухавши захисника Дрижакову Д.Ю., думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2021 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 15 листопада 2021 року, включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК Україниобвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Суд бере до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечімає оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Суд враховує також ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочався, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне відмовити в клопотанні захисника Дрижакової Д.Ю. про зміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обставини, на які посилається захисник обвинувачених ОСОБА_7 , як на підстави зміни запобіжного заходу не спростовують підстав обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що захисником обвинувачених ОСОБА_7 достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку останніх. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 201, 331, 392 КПК України колегія суду,–

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника Дрижакової Діни Юріївни про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є. Р. Остропілець

Судді Є.А. Болибок

О.М. Жорняк