Ухвала суду № 100485839, 22.10.2021, Старобільський районний суд Луганської області

22.10.2021

Справа № 431/128/20

Провадження № 2/431/32/21

У Х В А Л А

Про задоволення відводу

22 жовтня 2021 року суддя Старобільського районного суду луганської області Ткач О.В, розглянула матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Агрофірма Лугань» до товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада 2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. з 04.01.21 року знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «Агрофірма Лугань» до ТОВ «Паллада 2016», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

29.09.21 року справу було призначено до судового розгляду, після закриття підготовчого судового засідання.

21.10.21 року від представника відповідача-директора ТОВ «Паллада 2016» О.Г. Беспалої надійшла заява про відвід судді Ткач О.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_16 вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 . Її чоловік ОСОБА_17 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді в Старобільському районному суді Луганської області й розглядається під головуванням судді Ткач О.В. У зв`язку з чим, посилаючись на п 4 ст. 36 ЦПК України просила відвести суддю Ткач О.В. від розгляду даної цивільної справи. До заяви надала копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_17 .

Заяву ОСОБА_16 просила розглянути в судовому засіданні без її участі.

Представники позивача вважали заяву необґрунтованою, оскільки вона не містить посилки на конкретні обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді.

Згідно п 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу й підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року й протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 10.04.2003 року у справі «Сігурсон проти Ісландії» визначено, що наявність неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, тобто на основі особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто встановив, чи надав суддя гарантій, достатніх для виключення законних сумнівів у цьому відношенні (п. 37). В ході об`єктивного тестування слід визначити, чи є, крім особистої поведінки судді, встановлені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні, навіть виступи можуть мати певне значення. На кону йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинний відкликатись. Це означає, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної сторони є важливою, але не визначально. Визначальним є те, чи можна вважати цей страх об`єктивно виправданим (п. 38).

В провадженні судді Ткач О.В. дійсно перебуває кримінальне провадження № 431/1910/16-к (провадження № 1-кп/431/11/21), за обвинуваченням ОСОБА_17 , за ч 5 ст. 27, ч 2 ст. 368 КК України.

Оскільки чоловік відповідачки ОСОБА_16 – ОСОБА_17 має статус обвинуваченого, кримінальне провадження розглядається під головуванням судді Ткач О.В, то можуть виникнути у розсудливого стороннього спостерігача розумні сумніви щодо неупередженості судді Ткач О.В. під час розгляду цивільної справи, а тому, на підставі п 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п 5 ч 1 ст.36, ч 2, 7,8, 11 ст. 40, ч 1 ст. 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_16 про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. – задовольнити.

Відвести суддю Ткач О.В. від розгляду цивільної справи № 431/128/20 за позовом СТОВ «Агрофірма Лугань» до ТОВ «Паллада 2016», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів оренди.

Цивільну справу передати до канцелярії Старобільського райсуду Луганської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.