Ухвала суду № 100485751, 20.10.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2396/14-ц

УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

представника заявника – адвоката Єфимової Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по справі № 426/2396/14-ц,

встановив:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єфімова Л.Я., про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по справі №426/2396/14-ц,відповідно до якої заявник просить скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року, ухвалене у справі №426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідач участі у справі не приймав, не отримував ні позовної заяви, ні судових повісток, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр». Про існування судового рішення по справі відповідач дізнався лише 28.09.2021 року. Також вказав, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності, відсутні відомості про те, що даний кредитний договір був забезпечений заставою, неправомірно нараховані відсотки за договором.

Представник заявника - адвокат Єфимова Л.Я. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по справі № 426/2396/14-ц підтримала з підстав, викладених у ній. Крім того, зазначила, що позивач у справі ПАТ «Дельта Банк» в порушення ст. 517 ЦК України не повідомив відповідача про те, що відбулася уступка права вимоги. Був також договір застави, відповідно до якого відповідач передав банку заставне майно. Відповідачу про рішення суду стало відомо в кінці вересня 2021 року, коли вказане рішення було направлене на примусове виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду судом був повідомлений.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового рішення, вислухавши представника заявника (відповідача), приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа №426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

06.10.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно інформації Сватівського районного суду Луганської області від 11.10.2021 року № 426/2396/14ц/13667/2021 вбачається, що відповідно до «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» та «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» та протоколу № 1 засідання експертної комісії Сватівського районного суду Луганської області від 16.10.2020 року судова справа № 426/2396/14-ц – знищена. Оригінал рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року знаходиться в архіві Сватівського районного суду Луганської області (а.с.26).

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, втрата судового провадження- це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду.

Слід зауважити, що нормами розділу XЦПК України не передбачено, з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц, провадження № 61-24083сво18.

За правилами розділу X ЦПК України та відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розд.X ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження».

Таким чином, судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 426/2396/14-ц є знищеними у передбаченому порядку, а справа є втраченою.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України вбачається, що для перегляду заочного рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Норми статті 251 ЦПК України спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи про перегляд судового (заочного) рішення та про необхідність відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи щодо скасування заочного рішення по цивільній справі №426/2396/14-ц, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №426/2396/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 251,253,259-260,488,489 ЦПК України, суд,-

постановив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження №426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити розгляд питання щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по справі № 426/2396/14-ц до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №426/2396/14-ц .

Направити на адресу сторін копію даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А.Бурдун