Ухвала суду № 100484785, 13.10.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7487/21

№ провадження 1-кс/208/1854/21

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Чорнобривець Р.Є., представника Компанія «Індумет С.А.» – адвоката Камша О.В., прокурора Кам`янської окружної прокуратури Бразалук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю створене відповідно до законів Великого Герцогства Люксембург, «Індумет СА » на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

04.10.2021 року адвокатом Мороз Лесею Вікторівною, діючої в інтересах Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю створене відповідно до законів Великого Герцогства Люксембург, зареєстроване в Комерційному реєстрі компаній Люксембургу під номер В 170.022, із місцезнаходженням за адресою: 58, вул. Шарля Мартеля, Л-2134, Люксембург, Велике Герцогство Люксембург “Індумет СА” (далі – Індумет СА) подано скаргу “ на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим ” в межах кримінального провадження № 12021041160000180 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до прохальної частини просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коломієць О.В. щодо не ознайомлення Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Індумет СА з правами та обов`язками потерпілого після подання заяви про визнання потерпілим;

- скасувати постанову від 16.09.2021 р. слідчого Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коломієць О.В. про відмову у визнанні Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Індумет СА потерпілим у кримінальному провадженні № 12021041160000180 від 22.04.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.09.2021 року представник компанії Індумет СА отримав поштою постанову від 16.09.2021р. за підписом слідчого Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коломієць О.В., згідно якої компанії Індумет СА відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № № 12021041160000180.

На думку скаржника, постанова слідчого від 16.09.2021 року є незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Індумет СА, і підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова слідчого не є вмотивованою, так як не містить жодної підстави вважати компанію Індумет СА особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України. Також постанова складена всупереч вимог ст. 110 КПК, а саме ч. 5 п. 2, згідно якої Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість відмови слідчим чи прокурором у наданні статусу потерпілого виключно особі, якій однозначно та безсумнівно не була спричинена моральна, фізична або майнова шкода. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, навіть наявність сумніву в тому, чи була завдана особі відповідна шкода, виключає можливість прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілим, оскільки для такого рішення необхідна наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоду не було завдано.

Таким чином, у сторони обвинувачення не було очевидних та достатніх підстав вважати, що Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Індумет СА не завдано шкоду.

Відсутність доказів наявності такої шкоди або доказів того, що така шкода не завдана заявнику — це наслідок бездіяльності слідчого. Що в свою чергу стало наслідком винесення невмотивованої постанови в порушення ст. 55, 110 КПК України, та відмові у наданні компанії Індумет СА статусу Потерпілого і не ознайомлення з відповідними правами та обов`язками.

КПК не вимагає ніяких доказів від заявника для визнання його потерпілим. Жодного слова, жодної фрази в законі немає про те, що заявник має доводити слідчому що він є потерпілим.

Заявник не в змозі це зробити, бо можливість збирання доказів є тільки у сторін кримінального провадження, яким не є свідок або заявник без статусу потерпілого.

Саме тому у ст. 55 законодавець передбачив визнання заявника потерпілим автоматично, без жодних умов.

Відповідно до рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 (визнане в Україні ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 по справі №824/180/19) компанія «Індумет СА» є стягувачем з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б) та деяких інших підприємств, грошових коштів у розмірі понад 255 000 000 доларів США.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 по справі №824/180/19 видано відповідні виконавчі листи.

Для оцінки можливостей стягнення наявної заборгованості компанією «Індумет СА» проведено аналіз майнового стану ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в результаті чого виявлено зменшення активів підприємства у значному розмірі.

Так, службові особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ймовірно вступили в злочинну змову зі службовими особами ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» та з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредитором «Індумет СА», занизивши реальну вартість майна, передали у власність ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» силовий трансформатор та три доменні печі, в результаті чого вчинили дії, що можуть свідчити про розтрату майна підприємства, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Як стало відомо, між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», в особі Генерального директора ОСОБА_1 (Продавець) та ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод», в особі Генерального директора ОСОБА_2 , (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №ОБ-О1/З1- 05/18 від 31 травня 2018 року, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити наступне майно: силовий трансформатор JF01E45PTR01 (інвентарний номер 0412481), доменна піч 9 (інвентарний номер 0511268), доменна піч №1М (інвентарний номер 0511269), піч доменна 12 (інвентарний номер 0511271). Загальна вартість майна без ПДВ склала 333 791 868,00 грн., що дорівнювало 12 764 507,00 доларів США.

На думку «Індумет СА» вказаний правочин вчинений з порушенням вимог законодавства України, а його наслідком стало умисне зменшення вартості активів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» для унеможливлення виконання зобов`язань перед компанією «Індумет СА».

Дані обставини підтверджуються тим, що: Генеральний директор ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не був наділений повноваженнями на укладення договору; Форма укладеного договору не відповідала вимогам Цивільного кодексу України, оскільки договір було укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення; Майно було відчужено за заниженою ціною.

Перелічені факти були детально описані у Заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2021 року. Таким чином, зазначені дії у взаємозв`язку з іншими доказами і обставинами, засвідчують ймовірний факт умисного відчуження майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та прямого умислу на вчинення злочину у вигляді розтрати майна, що, в свою чергу, безумовно завдало майнової шкоди компанії Індумет СА [Indumet SA].

Також, постановою Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 01.09.2021р. було скасовано постанову слідчого Коломієць О.В. Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021041160000180 з підстав не проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 55, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В ході розгляду скарги, представником Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА», адвокатом Камша О.В. підтримана скарга у повному обсязі, з зазначених у ній підстав та обґрунтувань. На підставі приписів ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, враховуючи що саме за заявою товариства внесені данні в ЄРДР та що крім цього товариством в межах даного кримінального провадження була подана заява про визнання потерпілою особою Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА», у слідчого відсутні підстави для відмови у задоволені заяви. Крім того, потерпіла сторона не повинна доводити наявність майнової (немайнової) шкоди, при прийнятті процесуального рішення щодо визнання її потерпілим. А тому приймаючи рішення щодо відмови у задоволені заяви товариства про визнання потерпілим, слідчий безумовно повинен був обґрунтувати своє рішення, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, але постанова від 16.09.2021 року яка оскаржується жодного обґрунтування не містить, а тому є такою що підлягає скасуванню з зазначених підстав, а бездіяльність слідчого у не виконання приписів ст. 55 КПК України є протиправною, на підставі чого просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Бразалук А.В. зазначила, що скарга на думку прокурора є необґрунтованою. Так, дійсно внесення даних в ЄРДР відбулося на виконання ухвали слідчого судді, на підставі заяви представника Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА» адвоката Камша О.В., в той же час розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, яка передбачає наявність майнової шкоди внаслідок скоєння кримінального правопорушення. А тому, на думку органу досудового розслідування не підтвердження товариством наявності майнової шкоди, виключає залучення товариства як потерпілого в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12021041160000180 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявленої скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно зі статтею 24 Кодексу кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому Кодексом; гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як встановлено в ході розгляду скарги, в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12021041160000180 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, порушена за за заявою про кримінальне правопорушення представника заявника – юридичної особи-нерезидента “Індумет СА” Камші О.В. від 30.03.2021 року, яка зареєстрована в ЖЄО за № 2155 від 02.04.2021 року, згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2021 року, якою зобов`язано службову особу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.

Таким чином Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА».

Так, згідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Крім того, як встановлено, Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Індумет СА» подана відповідна заява на ім`я слідчого СВ РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.09.2021 року, що підтверджено учасниками в ходу судового розгляду та відповіддю Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № к-16/0/3 від 16.09.2021 року.

Як вбачається зі змісту скарги, Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Індумет СА» при повідомленні щодо скоєння кримінального правопорушення, зазначав наявність матеріальної шкоди з посиланням на судові рішення у справі 824/180/19, так як відповідно до рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 (визнане в Україні ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 по справі №824/180/19) компанія «Індумет СА» є стягувачем з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б) та деяких інших підприємств, грошових коштів у розмірі понад 255 000 000 доларів США.

Таким чином, з боку Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА» заявлено про скоєння кримінального правопорушення відносно товариства, зазначено розмір матеріальної шкоди, та подана заява про визнання потерпілою особою товариства.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

В той же час, приймаючи процесуальне рішення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12021041160000180 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий СВ Кам`янського РУП ГУПН Україн в Дніпропетровській області від 16.09.2021 року за наслідком розгляду заяви Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА» про визнання товариства потерпілою особою, відмовляючи у його задоволенні, в частині відмови у визнанні потерпілим товариства, обґрунтовуючи своє рішення тим, що на думку слідчого на даному етапі досудового розслідування відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на те, що АТ з обмеженою відповідальністю «Індумет СА « спричинена шкода даним кримінальним правопорушенням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим зазначене обґрунтування такого висновку щодо відсутності шкоди у Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА».

Хоча згідно до ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Що фактично підтверджує, право слідчого прийняти постанову про відмову у визнанні потерпілим, за сукупністю очевидних та достатніх підстав, та у разі вмотивування прийнятого процесуального рішення.

Так, мотивування це система послідовних правозастосовних дій, які ведуть до певного наслідку, результату; сукупність мотивів, що обґрунтовують яке-небудь положення, викладене у рішенні; процес наведення у відповідному рішенні доводів, аргументів або мотивів; письмове викладення (демонстрація) наявності підстав прийняття рішення; вираження у письмовому документі внутрішнього переконання слідчого із питань, які він вирішує за допомогою процесуального акту: спосіб викладення мотивів.

Вмотивованість відображає властивості процесуального акту, вимоги до нього, наслідки діяльності з мотивування і визначається як посилання у рішенні на певні докази, їх аналіз, пояснення; виклад фактичних та юридичних аргументів, які підтверджують висновки, що містяться у рішенні, його логічна переконливість; відсутність внутрішніх протиріч, відповідність матеріалам кримінальної справи суджень, які містяться у рішенні; така властивість рішення, що показує взаємозв`язок між досліджуваними доказами та висновками, що зроблені на їх основі. Звідси вбачається, що вмотивованим є таке процесуальне рішення, яке має мотивування, супроводжується ним, містить встановлені факти, обставини та висновки, що логічно випливають з них.

Згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У статті 2 Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, саме слідчий здійснюючи свою процесуальну діяльність в межах даного кримінального провадження, не обмежений у праві на збирання доказів, встановлювати фактичні данні, а тому приймаючи процесуальне рішення в межах кримінального провадження, слідчий зобов`язаний його оформити з врахуванням приписів ст. 110 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема процесуальне рішення у виді постанови повинно мати мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак жодного обґрунтування слідчим прийнятого рішення, не знайшло своє відображенні в оскаржуваній постанові, що доводить її невмотивованість, а також постанова не містить посилань на очевидність та достатність підстав для прийняття такого процесуального рішення.

А тому в цій частині скарга Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА» знайшла своє підтвердження та є обґрунтованою.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Такого виду ухвали про визнання протиправною бездіяльність слідчого, ст. 307 КПК України не передбачено.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

А тому враховуючи вищезазначене, скарга Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА», підлягає частковому задоволенню в частині вимог щодо скасування постанови від 16.09.2021 р. слідчого Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коломієць О.В. про відмову у визнанні Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Індумет СА потерпілим у кримінальному провадженні № 12021041160000180 від 22.04.2021 року.

В іншій частині скарги, про визнання протиправною бездіяльність слідчого Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коломієць О.В. щодо не ознайомлення Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Індумет СА з правами та обов`язками потерпілого після подання заяви про визнання потерпілим, як такої що не узгоджується із приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 55, ст.ст. 303, 306, 307 ч. 2 статті 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю створене відповідно до законів Великого Герцогства Люксембург «Індумет СА» на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим – задовольнити частково.

Постанову слідчого Кам`янського РУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коломієць О.В. від 16.09.2021 р. «про відмову у визнанні Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Індумет СА» потерпілим у кримінальному провадженні № 12021041160000180 від 22.04.2021 року, - скасувати.

В іншій частині скаргу, - залишити без задоволення.

Згідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т. П. Івченко