Ухвала суду № 100484693, 21.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2832/21

Провадження № 1-кс/201/3167/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., ознайомившись із заявою представника потерпілої сторони Архипенка А.О., про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 (пр. № 1-кп/201/611/2021), відомості про яке 04 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020400000000798, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілої сторони Архипенком А.О., було подано письмову заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., у якій заявник просив відвести головуючого суддю від розгляду кримінального провадження, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись те, що суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Опилинською І.Г., було безпідставно відмовлено в клопотанні про передання вказаного кримінального провадження, для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, а саме з кримінальним провадженням, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, таким чином дії судді Опилинською І.Г., на думку заявника, викликають сумніви у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

Дослідивши доводи заявника, а також матеріали провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинській І.Г., відводу, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року, у справі “Wettstein vs Switzerland”) встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлено із заяви про відвід головуючого судді по справі, представник потерпілої сторони посилається на неупередженість судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., у зв`язку із відмовою передання кримінального провадження, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України перебуває в провадженні суду під моїм головуванням, вважаю, що вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження або стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаного відводу, у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви представника потерпілої сторони Архипенка А.О., про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 (пр. № 1-кп/201/611/2021), відомості про яке 04 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020400000000798, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Заяву представника потерпілої сторони Архипенка А.О., про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 (пр. № 1-кп/201/611/2021), відомості про яке 04 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020400000000798, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України – передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов