Ухвала суду № 100484692, 21.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2832/21

Провадження № 1-кс/201/3166/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., ознайомившись із заявою захисника – адвоката Кречетникової О.А., про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 (пр. № 1-кп/201/611/2021), відомості про яке 04 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020400000000798, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником – адвокатом Кречетниковою О.А., було подано письмову заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., у якій заявник просила відвести головуючого суддю від розгляду кримінального провадження, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись те, що суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Опилинською І.Г., було безпідставно відмовлено в клопотанні сторони захисту про передання вказаного кримінального провадження, для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, а саме з кримінальним провадженням, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та є повністю ідентичним, має однаковий предмет доказування і є по суті одним правопорушенням, з одних й тих самих обставин, таким чином дії судді Опилинською І.Г., на думку заявника, викликають сумніви у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

Дослідивши доводи заявника, а також матеріали провадження в частині заявленого головуючому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинській І.Г., відводу, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року, у справі “Wettstein vs Switzerland”) встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлено із заяви про відвід головуючого судді по справі, сторона захисту посилається на неупередженість судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., у зв`язку із відмовою передання кримінального провадження, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вже перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України перебуває в провадженні суду під моїм головуванням, вважаю, що вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження або стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаного відводу, у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви захисника – адвоката Кречетникової О.А., про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 (пр. № 1-кп/201/611/2021), відомості про яке 04 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020400000000798, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Заяву захисника – адвоката Кречетникової О.А., про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2832/21 (пр. № 1-кп/201/611/2021), відомості про яке 04 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020400000000798, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України – передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов