Ухвала суду № 10048392, 04.06.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа-22ц-5822-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Брежнев О.А.

Категорія : 57 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі : головуючого - судді Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Шамрило Л.Г.

при секретарі Поправка О.О..

за участю представника заявника Султицькій Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецька залізниця» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року за скаргою Державного підприємства «Донецька залізниця» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районого управління юстиції у м.Донецьку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року визнано неподаною та повернуто скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Київського районого управління юстиції у м.Донецьку.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки судом порушені виомги процесуального права, не враховано, що до теперешнього часу ДП «Донецька залізниця» не отримувала копію ухвали про усунення недоліків і їм не відомо, які саме недоліки були підставою для повернення скарги, крім того, скаргу подано на підставі Закону України «Про виконавче провадження», тому вона не підлягає оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявника слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

При вирішенні питання про повернення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 19.03.2010 року скаргу було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути її недоліки до 19.03.2010 року, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але, оскільки заявником не були виконані вимоги суду, то скаргу визнано неподаною та повернуто позивачеві...

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 19 лютого 2010 року (а.с.4) скаргу ДП «Донецька залізниця» було залишено без руху і надано строк до 19.03.2010 року для усунення її недоліків, а саме : скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно супроводного листа копія вказаної ухвали була направлена заявнику, але даних про те, що він її отримав не має.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для визнання вказаної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Між тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги заявника про те, що скарга повинна відповідати лише вимогам ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі доводи суперечать вимогам цивільно-процесуального права. Так, ч.3 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» регулюється форма подання скарги до відділу ДВС, а ні до суду.

Крім того, в ухвалі суду від 19 лютого 2010 року не зазначено розміру судових витрат в порушення вимог процесуального права.

Оскільки заявником при зверненні до апеляційного суду не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., апеляційний суд вважає за необхідне стягнути вказані судові витрати відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку. Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з наступними змінами.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першрої інстанції.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» на розрахунковий рахунок 31219259700001 отримувач Державний бюджет ЕДРПОУ 34686537 МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді

Справа-22ц-5822-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Брежнев О.А.

Категорія : 57 Доповідач : Кіянова С.В.

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі : головуючого - судді Новодворської О.І.

суддів Кіянової С.В., Шамрило Л.Г.

при секретарі Поправка О.О..

за участю представника заявника Султицькій Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецька залізниця» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року за скаргою Державного підприємства «Донецька залізниця» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районого управління юстиції у м.Донецьку,

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 19 березня 2010 року визнано неподаною і повернуто заявнику скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районого управління юстиції в м.Донецьку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2010 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду першої інстанції не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3), не сплатив він вказаних витрат і при подачи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що скарга є похідним наслідком позовної заяви, тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повинні сплачуватися.

Але, такі висновки представника ДП «Донецька залізниця» є помилковими і суперечать вимогам п.10 Постанови Кабінету Міністрів України України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку. Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з наступними змінами, в якому поняття скарги на рішення суду першої інстанції має більш широкий сенс в розумінні ч.1 ст.208 ЦПК України.

Таким чином, Апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу начальника Державного підприємства «Донецька залізниця» на порушення вимог процесуального закону, які допускаються юридичною службою підприємства при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.320 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Довести до відома начальника Державного підприємства «Донецька залізниця» про вказані порушення процесуального закону юридичною службою підприємства.

Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону повідомити Апеляційний суд Донецької області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :