Постанова № 100483591, 05.10.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2591/21

провадження №2-а/504/54/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області Крупиці Н.Г. до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Фонтанський сільський голова Одеського району Одеської області Крупиця Н.Г. звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. від 15.07.2021 № 001690.

Свої вимоги позивач обґрунтувала наступними доводами.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. від 15.07.2021 № 001690 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 765 грн. Як свідчить текст постанови, позивачкою «допущено невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: невиконання вимоги інспекції від 11.02.2021 № 675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів на території Олександрівського старостинського округу Фонтанської сільської ради по вул. Центральна, с. Олександрівка, за географічними координатами 46.61263,30.86813».

У позовній заяві позивачка зазначила, що диспозиція ст. 188-5 КУпАП дійсно передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Однак, на думку позивачки, вимога інспекції від 11.02.2021 № 675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів є не законною, оскільки винесена з порушенням пункту «і» ч. 1 ст. 20-2 цього закону, а також підпункту 6 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275.

Під час розгляду справи позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у справі надав до суду заперечення, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М. 15.07.2021 винесено постанову № 001690, якою Фонтанського сільського голову Одеського району Одеської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 765 грн.

У тексті оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 відповідачем зазначено, що Фонтанський сільський голова Одеського району Одеської області Крупиця Н.Г. «допустила невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: невиконання вимоги інспекції від 11.02.2021 № 675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів на території Олександрівського старостинського округу Фонтанської сільської ради по вул. Центральна, с. Олександрівка, за географічними координатами 46.61263,30.86813», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, становлять невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Тобто, відповідальність передбачено за виконання саме законних розпоряджень, приписів та вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Вимога органів Держекоінспекції є окремим документом, який вноситься за результатами здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища в порядку, встановленому ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до пункту «і» ч. 1 ст. 20-2 цього закону, а також підпункту 6 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, органи Державної екологічної інспекції України дійсно можуть вносити до органів місцевого самоврядування вимоги, але виключно щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Можливості внесення до органів місцевого самоврядування вимог іншого змісту, не пов`язаних з приведенням у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень, чинне законодавство не передбачає.

Як зазначає позивач, і цей факт не спростовано відповідачем у встановленому порядку, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області не приймала будь-яких рішень щодо утворення чи ліквідації сміттєзвалища на території Олександрівського старостинського округу, так само як і інших рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів, пов`язаних з цим сміттєзвалищем.

Крім того, і в самій вимозі інспекції від 11.02.2021 № 675/2.3 питання про приведення у відповідність до вимог законодавству рішень Фонтанської сільської ради взагалі не ставиться, а йдеться про зобов`язання вчинення інших дій – забезпечення ліквідації сміттєзвалища, налагодження контролю за безпечним поводженням з відходами та ін.

У свою чергу, ці заходи не можуть покладатися на сільську раду шляхом внесення такого документу, як «вимога». Зобов`язання щодо вчинення таких дій може міститись, зокрема, у приписі інспекції щодо усунення порушень законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища (пункт «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підпункт 3 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України), але не у вимозі.

Таким чином, винісши до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області вимогу від 11.02.2021 № 675/2.3, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) вийшла за межі наданих повноважень, чим порушила вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи викладене, вимога інспекції від 11.02.2021 № 675/2.3 про забезпечення ліквідації сміттєзвалища побутових відходів не є законною.

Невиконання ж незаконної вимоги органу Держекоінспекції не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Крім того, як вказує позивач, згідно з розпорядженням від 02.04.2021 № 26/2021-СР «Про розподіл обов`язків заступників сільського голови та секретаря сільської ради» відповідальним за забезпечення виконання виконавчими органами сільської ради повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища є безпосередньо один із заступників Фонтанського сільського голови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, після отримання повідомлення про час розгляду справи, позивачем відповідно до ст. 268 КУпАП з метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів невинуватості на адресу відповідача направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, у порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП суб`єкт владних повноважень клопотання особи проігнорував та розглянув справу про адміністративне правопорушення у її відсутності.

Таким чином, відповідач позбавив позивача права взяти участь у розгляді справи, дати поясненні по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатися правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Відповідач належним чином не спростував доводи позивача щодо порушення ним порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведена правомірність винесеної постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вона визнається судом протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 № 001690 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 № 001690, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Грабовик М.М., якою Фонтанського сільського голову Одеського району Одеської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя П.В. Добров