Ухвала суду № 100482244, 20.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5110/14-ц

Провадження № 2-і/274/114/21

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвент» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 ТОВ «ФК» Інвент» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія» Інвент» з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2015 у цивільній справі №274/5110/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27.04.2007;

- видати дублікат виконавчого листа у справі №274/5110/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27.04.2007 в сумі 180 373, 94 грн, з яких заборгованість за кредитом 70 422, 42 грн, відсотки – 109 951, 52 грн, 1803,74 витрати по сплаті судового збору;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №274/5110/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27.04.2007 в сумі 180 373, 94 грн, з яких заборгованість за кредитом 70 422, 42 грн, відсотки – 109 951, 52 грн, 1803,74 витрати по сплаті судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором №47/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року в розмірі 95 355 , 62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 70 422, 42 грн, заборгованість за відсотками – 24 933, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 953, 55 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31.03.2015, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2015 змінено, збільшено розмір стягуваної з ОСОБА_1 за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року з 95 355, 62 грн до 180 373, 94 грн.

Між ПАТ "Дельта Банк"та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" укладено договір про відступлення права вимоги за умовами якого згідно з результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000016-b від 17.06.2020 право вимоги позичальника за зобов`язанням, в тому числі за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27.04.2007 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвент".

При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" оригіналів виконавчих листів у справі № 274/5110/14-ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у Автоматизованій системі виконавчого провадження не перебуває.

Заявник вказує, що втрата виконавчих листів не залежала від дій/бездіяльності ТОВ "Фінансова компанія "Інвент". Боржниками рішення суду від 09.02.2015 у справі № 274/5110/14-ц не виконано у добровільному порядку, що позбавляє ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" реалізувати своє право пред`явити вказані виконавчі листи до виконання.

Тому заявник вважає, вищевказані факти є підставами для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованих осіб (боржників) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви. Крім того, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2015 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року в розмірі 95 355 , 62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 70 422, 42 грн, заборгованість за відсотками – 24 933, 20 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 953, 55 грн (а.с. 18-22).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31.03.2015, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2015 в частині часткового задоволення вимог до ОСОБА_1 змінено, збільшено розмір стягуваної заборгованості за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року з 95 355, 62 грн до 180 373, 94 грн, з яких: заборгованість за кредитом 70 422, 42 грн, заборгованість за відсотками – 109 951, 52 грн. (а.с.23-28).

14.07.2021 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія " Інвент" було укладено договір № 2285/К про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000016-b від 17.06.2020 передало, а новий кредитор ТОВ "Фінансова компанія " Інвент" прийняв у повному обсязі право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року, що підтверджується копією договору № 2285/К про відступлення прав вимоги від 14.07.2021, копією додатку № 1 до договору № 2285/К про відступлення прав вимоги від 14.07.2021, копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-26-000016-b від 17.06.2020 (а.с. 6,7, 8-10, 11-16).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України)

Відповідно до статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто заміна сторони стягувача ти боржника правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Крім того, із аналізу наведених вище норм права слід дійти висновку, що на стадії виконання рішення суд вправі замінити сторону стягувачам або у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні.

Проте ТОВ «ФК» Інвент» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія» Інвент» з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2015 у цивільній справі №274/5110/14-ц, проте не сторону виконавчому листі чи виконавчому провадженні, як визначено законом.

Виходячи із принципу диспозитивної цивільного процесу (стаття 13 ЦПК України), суд із власної ініціативи не вправі вийти за межі заявлених вимог.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справа № 2-3675/12.

Таким чином у заволодінні заяви про заміну сторони стягувача суд відмовляє.

Щодо вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

- Чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа;

- Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України;

- Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення статті 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на ті обставини, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020 ПАТ "Дельта Банк" не було передано ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 .

Між тим, заявником не надано доказів того, що ПАТ"Дельта Банк" зверталось до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 274/5110/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ПАТ "Дельта Банк" пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного слідує, що як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2015 сплив ще до придбання 14.07.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ОСОБА_1 .

Тобто, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ "Фінансова компанія"Інвент" до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором заявником не вказано та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку до заяви не долучено. Факт відсутності виконавчого листа у первісного кредитора не є поважною причиною поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконанню його правонаступнику.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаною нормою обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє і у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Отже у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвент» належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 259-261, 352, 354, 442, 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвент» про заміну стягувача у цивільній справі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна