Рішення № 100480486, 18.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8696/21

Провадження № 2-др/686/57/21

додаткове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021

18 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши матерали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -позов задоволено. Визнано виконавчий напис №24766, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 16.07.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за договором №2001174858601 від 22.11.2018 року заборгованості у розмірі 20 945,22 грн. , таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1362 грн., сплачений при подачі матеріалів до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач дійсно поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до Хмельницького міськрайонного суду, судом при ухваленні рішення не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, а відтак з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст.ст.141,353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 1362 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ..

Відповідач:АТ «ПУМБ», м.Київ, вулАндріївська 4.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, м.Київ, вул.Кирилівська 172, оф.65.

Суддя З.А.Чевилюк