Ухвала суду № 100480354, 20.10.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2455/16-ц

Провадження № 6/682/47/2021

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., представника заявника - адвоката Горопашної Л.Р., представника заінтересованої особи - адвоката Бейлика А.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 682/2455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15.09.2021 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява АТ "ПРАВЕКС БАНК" про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, поновлення АТ "ПРАВЕКС БАНК" строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 682/2455/16-ц у цивільній справі № 682/2455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 2035-001/07Ф від 09 серпня 2007 року, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 . Поновлення АТ "ПРАВЕКС БАНК" строку на пред`явлення виконавчих листів № 682/2455/16-ц жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь яких додаткових зобов`язань.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Горопашна Л.Р. просить поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 682/2455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи (боржника) просить відмовити в задоволенні заяви, так як заявником не наведені поважні причини пропуску строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

В ході розгляду заяви встановлено, що 09.08.2007 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2035-001/07Ф.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року у справі № 682/2455/16-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПРАВЕКС БАНК» 17413,65 доларів США заборгованості по кредиту і відсотками та 150993,89 грн пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 2035-001/07Ф від 09 серпня 2007 року та 9011 грн 83 коп судових витрат.

В лютому 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. 20 червня 2018 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року без змін.

29 січня 2021 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву АТ "ПРАВЕКС БАНК" було задоволено та видано дублікат виконавчого листа №682/2455/16-ц у справі № 682/2455/16-ц за позовом ПАТ КБ “ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення 17 413,65 доларів США заборгованості по кредиту і відсоткам, 150 993,89 грн пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 2035-001/07Ф від 09 серпня 2007 року та 9 011 грн 83 коп судових витрат.

23 червня 2021 року ухвалою суду задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. щодо прийняття до примусового виконання дублікату виконавчого листа № 682/2455/16-ц, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької обалсті 16.02.2021 р; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 31.03.2021 р про відкриття виконавчого провадження № 65003198; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В. повернути дублікат виконавчого листа № 682/2455/16-ц, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 16.02.2021 р, стягувачу без прийняття до виконання.

28.03.2018 року ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" перейменовано на АТ "ПРАВЕКС БАНК", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК".

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, імям та по батькові " ОСОБА_1 " відкриті виконавчі провадження відсутні, що стверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь АТ "ПРАВЕКС БАНК".

Дослідивши заяву, письмові докази та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 2035-001/07Ф від 09 серпня 2007 року, суд приходить до наступного.

05 січня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою ПАТ КБ "Правекс Банк" на підставі заочного рішення суду від 12.12.2016 року у справі № 682/2455/16-ц видано виконавчий лист № 682/2455/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" 17 413,65 доларів США заборгованості по кредиту і відсоткам та 150 993,89 грн пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 2035-001/07Ф від 09 серпня 2007 року та 9 011 грн 83 коп судових витрат (а.с.58). Виконавчий лист № 682/2455/16-ц та копію рішення суду ПАТ КБ "Правекс Банк" отримало 10 січня 2017 року на що вказує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

На підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року АТ "ПРАВЕКС БАНК" видано дублікат виконавчого листа №682/2455/16-ц .

Проте, у зв`язку з переглядом заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 12.12.2016 року апеляційним судом, вказане рішення набрало законної сили 20.06.2018 р.

22.08.2018 р, 23.10.2018 р, 18.02.2019 р та 06.11.2020 р АТ "ПРАВЕКС БАНК" зверталося до Славутського міськрайонного суду з письмовими заявами про видачу виконавчого листа у справі №682/2455/16-ц у зв`язку з переглядом заочного рішення Славутського міськрайонного суду апеляційним судом та набрання вказаним рішенням законної сили 20.06.2018 р.

Проте, у визначені законом строки Славутський міськрайонний суд виконавчі листи позивачу (стягувачу) - АТ "ПРАВЕКС БАНК" не видав, внаслідок чого стягувач АТ "ПРАВЕКС БАНК" не зміг своєчосно звернути їх до виконання.

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції принципу верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд знаходить, що АТ "ПРАВЕКС БАНК" з поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 682/2455/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 2035-001/07Ф від 09 серпня 2007 року, так як судом виконавчі листи не видані стягувачу, а тому заява про поновлення пропущеного строку є обгрунтованою, доведеною і підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" та поновити сторок для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа на підставі заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 р, яке набрало законної сили 20.06.2018 р, у цивільній справі № 682/2455/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення 17 413,65 доларів США заборгованості по кредиту і відсоткам, 150 993,89 грн пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 2035-001/07Ф від 09 серпня 2007 року та 9 011 грн 83 коп судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.І.Зеленська