Ухвала суду № 10047965, 27.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" червня 2006 р.Справа № 10/88-2184

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

розглянув скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бучацький цукровий завод», м. Бучач, вул. Тичини, 3 Тернопільської області, ( ліквідатор Тарас В.М., м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7 ).

на бездіяльність Державної виконавчої служби у Монастириському районі , м. Монастириська, вул. Шевченка, 12 Тернопільської області у справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Бучацький цукровий завод», м. Бучач, вул. Тичини, 3 Тернопільської області.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Криницька Агропромтехніка» с. Криниця Монастирського району Тернопільської області.

Орган ДВС: Державна виконавча служба у Монастириському районі , м. Монастириська , вул. Шевченка, 12 Тернопільської області.

За участю представників :

Позивача : Войтович Н.М. –представника, довіреність від 06.06.2006 року

Відповідача : не прибув

Державної виконавчої служби у Бучацькому районі : не прибув

Суть справи : Позивач по справі –ВАТ «Бучацький цукровий завод», м. Бучач звернулося до суду із скаргою № 337/7-10-53 від 29.05.06 року на бездіяльність Державної виконавчої служби у Монастириському районі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на день подання скарги ДВС не винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №10/88-2184 від 26.09.05 року.

Заявник просить визнати бездіяльність відділу ДВС у Монастириському районі неправомірною; зобов'язати його вчинити всі необхідні виконавчі дії по виконанню вищезазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду від 30 травня 2006 року скарга була призначена до розгляду вперше на 15 годин 40 хвилин 08 червня 2006 року ; відкладалася до 14 годин 27 червня 2006 року з підстав , зазначених в ухвалі суду від 08.06.2006 року .

Державна виконавча служба у Монастирському районі у поданому до суду відзиві за № 2022 від 08.06.2006 року заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення . Стверджує , що виконавчі дії проводилися у відповідності до вимог Закону України “ Про виконавче провадження “ . Просить визнати скаргу безпідставною .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача , суд встановив наступне :

Частиною четвертою статті 124 Конституції України встановлено , що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України .

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2005 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Криницька Агропромтехніка», с. Криниця Монастириського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 00907332 на користь Відкритого акціонерного товариства «Бучацький цукровий завод», м. Бучач, вул. Тичини, 3 Тернопільської області, ідентифікаційний код 00373095 - 1560 грн. 01 коп. боргу; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, та видано наказ на його виконання.

Відповідно до статті 2 Закону України “ Про виконавче провадження “ примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу . Інші органи , організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках , передбачених цим Законом , у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця .

Державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень , встановлених цим Законом , неупереджено , своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії ( ч. перша статті 5 Закону ) .

Як вбачається з матеріалів справи , наказ господарського суду № 10/88-2184 поступив на виконання до ДВС 02.11.2005 року . В силу приписів ст..ст.. 3,18,24 Закону України “ Про виконавче провадження “ 02.11.2005 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , а 029.11.2005 року приєднано зведеного виконавчого провадження № 39 .

На підставі статей 5,6 Закону державним виконавцем зроблено запити в банки про наявність грошових коштів ; в Інспекцію держтехнагляду про наявність с/г техніки ; в ДАІ про наявність техніки ; в БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника , постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Стаття 121-2 Господарського процесуального Кодексу України передбачає , що стягувач , боржник або прокурор може звернутися з скаргою до господарського суду на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень , ухвал, постанов господарських судів протягом 10 днів з дня , коли дія мала бути вчинена .

Отже , представлені документи свідчать , що державним виконавцем вчинялися дії , передбачені Законом України “ Про виконавче провадження “ визначених Законом України “ Про виконавче провадження “ . За таких обставин справи , у задоволенні скарги на бездіяльність ДВС в Монастириському районі суд відмовляє.

          На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Визнати скаргу на дії посадових осіб Державної виконавчої служби в Монастириському районі по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 25 жовтня 2005 року по справі № 10/88-2184 - безпідставною .

2.Відмовити ВАТ “ Бучацький цукровий завод “ м. Бучач у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби у Монастириському районі .

Суддя                                                                                М.Є. Півторак