Рішення № 10047911, 17.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10           Справа № 2/45-10. За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача:           Сумської районної державної адміністрації, м.Суми

про стягнення 4858 грн. 31 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача:          не з’явився

від відповідача:          не з’явився

В судовому засіданні брали участь секретар судового засідання: Волохова Н.В.

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 4858 грн. 31 коп. згідно договорів № 958 від 30.04.2002 року та № 1234 від 23.12.2008 року, укладених між сторонами, з них: 4624 грн. 26 коп. – основного боргу, 114 грн. 93 коп. – пені, 104 грн. 43 коп. – інфляційних збитків, 14 грн. 69 коп. – 3 % річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 23.04.2010 року, в якому проти позову заперечує частково та зазначає, що Сумська районна державна адміністрація є бюджетною установою та отримує фінансування з Державного бюджету України, по коду програмної класифікації видатків 7881010 «Здійснення виконавчої влади в Сумській області», в тому числі і на послуги зв’язку. Кошторисом на 2009 рік було затверджено кошти на послуги зв’язку в значно меншій сумі, ніж фактична потреба, що спричинило виникнення заборгованості. Оскільки на 2010 рік не прийнятий закон про Державний бюджет України, відповідно до Бюджетного кодексу України видатки здійснюються обмежено. А також зазначив, що борг за листопад 2009 року в розмірі 1450 грн. 40 коп., пеня в сумі – 40 грн. 30 коп., а також пеня за січень 2010 року були сплачені згідно платіжних доручень № 463, № 466, № 465 від 31.03.2010 року та № 423 від 26.02.2010 року.

          Позивач подав заяву № 40/05168 від 17.06.2010 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 4184 грн. 78 коп. – заборгованості, з них: 4013 грн. 46 коп. – основного боргу, 52 грн. 20 коп. – пені, 104 грн. 43 коп. – інфляційних збитків, 14 грн. 69 коп. – 3 % річних.

          Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          30.03.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії та Сумською районною державною адміністрацією було укладено договір № 958 про надання послуг електрозв’язку, а також договір № 1234 від 23.12.2008 року про надання ADSL – доступу до мережі Інтернет.

          Відповідно до умов договору № 958 підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач зобов’язаний оплачувати надані послуги.

          Відповідно до п.4.5 договору № 958 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідач в повному обсязі за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до умов договору № 1234 від 23.12.2008 року позивач надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Згідно п.5.3 договору № 1234 відповідач повинен проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до п.5.4 даного договору позивач починає нарахування абонентної плати за послугу з дати початку дії активного тарифного плану, який обраний споживачем через систему самообслуговування.

В порушення умов даного договору відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Відповідачем платіжним дорученням № 463 від 31.03.2010 р. сплачено 610 грн. 80 коп. за листопад 2009 року, платіжним дорученням № 466 від 31.03.2010 р. сплачено 22 грн. 70 коп. пені за січень 2010 р., платіжним дорученням № 465 від 31.03.2010 р. сплачено 40 грн. 30 коп. пені за листопад 2009 р. Враховуючи, що кошти були сплачені відповідачем після порушення провадження у справі, в частині стягнення 673 грн. 53 коп. провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача за надані послуги, відповідно до договорів № 958 від 30.04.2002 року та № 1234 від 23.12.2008 року становить 4013 грн. 46 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 4013 грн. 46 коп. підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 4013 грн. 46 коп. – основного боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі п.5.8 договору № 958 від 30.04.2002 року та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня в розмірі 52 грн. 20 коп. за невиконання зобов’язань по оплаті за надані телекомунікаційні послуги. Крім того, відповідачу нараховано 104 грн. 43 коп. – інфляційних збитків та 14 грн. 69 коп. – 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Пунктом 9.1 договору № 1234 від 23.12.2008 р. сторони узгодили, що жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за повне або часткове невиконання зобов’язань по даному договору, якщо це невиконання буде наслідком дії обставин непереборної сили, незалежних від волі сторін, що виникли після підписання цього договору (а саме: пожежі, стихійних лих, дії державних органів (включаючи непередбачені зміни законодавства, які погіршують стан виконання договірних зобов’язань сторін, відсутність чи несвоєчасне опублікування нормативних актів чи інструктивних документів, інше). Розділ 5 договору № 958 від 30.04.2002 р. містить підстави звільнення від відповідальності лише підприємства зв’язку.

Суд погоджується з поясненнями відповідача, що порушення договорів в частині несвоєчасної сплати за послуги зв’язку відбулося внаслідок незалежних від відповідача обставин. Відповідно до ст. 46 Бюджетного кодексу України якщо до початку нового бюджетного періоду не набрав чинності Закон про Державний бюджет України щомісячні видатки Державного бюджету України не можуть перевищувати 1/12 обсягу видатків, визначених законом про Державний бюджет України на попередній бюджетний період. Аналогічні положення визначені у ст. 79 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої якщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято відповідне рішення про місцевий бюджет, місцеві державні адміністрації мають право здійснювати витрати з відповідного бюджету лише на цілі, які визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період; при цьому щомісячні видатки не можуть перевищувати 1/12 обсягу видатків, визначених рішенням відповідної ради про бюджет на попередній бюджетний період. Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» прийнятий 27.04.2010 р. та опублікований у газеті «Голос України» 30.04.2010 р.

Враховуючи, що порушення зобов’язань за договорами про надання послуг зв’язку є наслідком наведених вище обставин непереборної сили, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 52 грн. 20 коп. – пені, 104 грн. 43 коп. – інфляційних збитків та 14 грн. 69 коп. – 3% річних суд відмовляє.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 84 грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 195 грн. 88 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумської районної державної адміністрації (40009, м.Суми, вул.Іллінська,97, код 04057864) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м.Суми, вул.Іллінська,2, код 23825401) 4013 грн. 46 коп. – основного боргу, 84 грн. 66 коп. – витрат по сплаті державного мита, 195 грн. 88 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 673 грн. 53 коп. провадження – припинити.

4. В частині стягнення 52 грн. 20 коп. – пені, 104 грн. 43 коп. – інфляційних збитків, 14 грн. 69 коп. – 3 % річних – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя