Ухвала суду № 100478484, 13.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7472/21

Провадження № 1-кс/461/5756/21

УХВАЛА

13.10.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Бруцяка Н.Р.,

слідчого Кобасяр І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Масюка Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В. обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №12021140000000582 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.246, ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майор поліції Кобасяр І.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Мотруком Н.В., у кримінальному провадженні №12021140000000582 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.246, ч.3 ст. 191 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021140000000582 від 02.06.2021, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи з 22.07.2013 суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого являється лісопильне та стругальне виробництво (основний) (16.10), виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (16.23); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73); виробництво дерев`яної тари (16.24), здійснюючи свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці, площею 0,3 га із кадастровим номером 4625888500:03:003:0039 (цільове призначення – для обслуговування цеху з виробництва столярних виробів), за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Старичі, вул. Привокзальна, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2021 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на території Яворівського національного природнього парку та подальшому їх перевезенні.

Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно не вдасться, ОСОБА_2 усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи інформацією про фактичні місця рубок на території Яворівського національного природнього парку, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу збуту та перевезення, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив начальника Янівського природно-охоронного науково-дослідного відділення Яворівського національного природного парку ОСОБА_4 , інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Яворівського національного природного парку ОСОБА_3 та фізичну особу ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи у довірливих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на ввірених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 лісових ділянках, подальшому їх перевезенні за місцем здійснення його діяльності за готівкові кошти та, з метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок на місцях офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок, а також здійснення відпуску дерев згідно з товарно-транспортними накладними у значно менших об`ємах ніж фактично.

У свою чергу, залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних злочинів, погодилися із таким злочинним планом, узгодили та схвалили його.

Організована група характеризувалася наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_2 відвів собі роль її керівника, зокрема для вчинення членами злочинної групи незаконних порубок лісу, здійснював розподіл між ними ролей та функцій.

Залученим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відвів ролі співвиконавців вчинення кримінальних правопорушень і такі мали забезпечити виконання наступних функцій:

-створювали усі необхідні умови для втілення злочинного плану протиправної діяльності;

-забезпечували власні необхідні засоби (пили, сокири та ін.) а також здійснювати пошук робітників для здійснення незаконних порубок,

-достовірно знаючи про протиправність своїх дій, безпосередньо здійснювали незаконні порубки дерев та їх розпил для подальшого транспортування;

-забезпечували взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення;

-достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з метою укриття вчинених злочинів, здійснювали зачистку та маскування місць незаконних порубок дерев;

-забезпечували здійснення транспортування деревини з місць незаконних рубок використовуючи при цьому належний ОСОБА_1 транспортний засіб;

-з метою маскування злочинної діяльності організованої групи, та надання господарським операціям законності, здійснювали чіпування деревини за допомогою бирок, які знімались з попередньої партії деревини та повторно кріпились до наступної ;

-достовірно знаючи про незаконність своїх дій та невідповідність кількісних та якісних характеристик незаконно зрубаної деревини, організовували здійснення перевезення такої з місць рубок до місць їх розвантаження.

Разом з тим, реалізовуючи злочинний план, учасники організованої групи для досягнення мети, діяли в порушення вимог, передбачених нормативно-правовими, підзаконними та відомчими актами.

Водночас, в порушення вимог нормативно-правових, підзаконних та відомчих актів, організована група, до складу якої увійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , незаконно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), на території Янівського природо-охоронного науково-дослідного відділення обходу №2 Яворівського національного природнього парку, зокрема кварталу 34 виділу 11 вчинили незаконну порубку дерев породи сосна під виглядом вибірково-санітарної рубки, що призвело до заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 363 581 грн., яку в подальшому, діючи з корисливих мотивів. переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи транспортний засіб марки «КАМАЗ 4310» д.н.з. НОМЕР_1 16.09.2021 належний ОСОБА_1 неодноразово перевезли до раніше обумовлених місць в смт. Івано-Франкове, Яворівського району Львівської області та с. Старичі, вул. Привокзальна.

11.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 246 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;свою протиправну діяльність ОСОБА_1 здійснював свідомо; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;розмір шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 становить 363 581 грн., що є тяжкими наслідками.

Слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 152 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає розміру заподіяної шкоди.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинено умисно з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей, має хронічні захворювання. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами обшуків, протоколами оглядів, розрахунками спеціалістами Державної екологічної інспекції у Львівській області, висновками трасологічних експертиз, матеріалами відводу, протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який має на утриманні двох дітей, має хронічні захворювання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на службових осіб Яворівського національного парку з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181 600 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 11.12.2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 181 600, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Яворів Яворівського району Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2021 року о 16:50 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.