Ухвала суду № 100478096, 06.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.08.2021

Справа № 2-3188/09

Провадження № 6/334/235/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначивши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року по справі № 2-3188/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/643-55 від 10.06.2008 року в сумі 392050,81 грн, а також державне мито у розмірі 1700,00 грн і 250,00 витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-3188/09 від 10.02.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2021 року по справі № 2-3188/09 провадження 6/334/48/21 замінено кредитора (стягнувача) Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( код ЄДРПОУ 39992082) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Актом прийняття-передачі документації за договором відступлення права вимги № 114/2-28 від 18.12.2019 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» то «ТоВ «ФК «Профт Капітал» та за актом приймання - передачі документації за договором відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року , укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оригінал виконавчого листа № 2-3188/09 від 10.02.2010 року по боржнику ОСОБА_1 не передавався.

З метою встановлення стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та місцезнаходження виконавчого листа № 2-3188/09 від 10.02.2010 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» після набуття статусу правонаступника стягувача звернулося до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Пвіденнл-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) запит № 15/02-3 від 15.02.2021 та до АТ «Райффайзен Банк Аваль» 15/02-1 від 15.02.2021 р.

Отримавши відповідь від Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро)від 22.02.2021 року за № 8617 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з`ясувало, що обставини щодо завершення виконавчого провадження № 21432836 по боржнику ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а саме письмовим документам, які міститься в автоматичній системі виконавчого провадження.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того заявник просить суть розглядати справу за його відсутністю.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 10.02.2010 року Ленінським районним судом м .Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Вищевказані виконавчі листи було направлено на примусове виконання до Дніпровського ( старап назва Ленінського ) відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

В заяві міститься лише посилання заявника на той факт, що на його запит до виконавчої служби надісланий в лютому 2021 року про надання інформації щодо виконання рішення суду, заявник отримав відповідь, про повернення виконавчих листів стягувачу, а з відповіді Пат «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що в матеріалах справи відсутні оригіналивиконавчих листів.

При цьому, вказана заяване містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Ввраховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 431, 442 ЦПК України, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Філіпова І. М.