Рішення № 10047723, 17.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10           Справа № 15/69-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КІПС ПЛЮС”, м. Суми, Сумська область

до відповідача Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 11 239 грн. 00 коп.

СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савінова О.С., довіреність №20-Д від 31.05.2010р.

Назаренко О.О., довіреність №21-Д від 31.05.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11 239 грн. 00 коп. боргу по договору купівлі-продажу №185 від 07.12.2009р., а саме: 9975 грн. 00 коп. основного боргу, 698 грн. 64 коп. пені, 99 грн. 75 коп. – 3% річних та 465 грн. 61 коп. інфляційних збитків.

14.06.2010р. до суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог №11/10 від 14.06.2010р., в якому позивачем подані уточнені розрахунки сум заявлених до стягнення. Так, позивач просить стягнути з відповідача 10315 грн. 27 коп. боргу по договору купівлі-продажу №185 від 07.12.2009р., а саме: 9975 грн. 00 коп. основного боргу, 257 грн. 14 коп. пені, 33 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 49 грн. 88 коп. – 3% річних.

В дане судове засідання позивачем подано також уточнення позовних вимог б/н від 17.06.2010р., в якому у зв‘язку з проплатою відповідачем 17.06.2010р. основної суми боргу у розмірі 9975 грн. 00 коп., позивач просить стягнути з відповідача борг по договору купівлі-продажу №185 від 07.12.2009р., а саме: 257 грн. 14 коп. пені, 33 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 49 грн. 88 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог б/н від 17.06.2010р. прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 19.05.2010р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 07.12.2009р. був укладений договір купівлі-продажу №185, за умовами п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов‘язується продати, а покупець (відповідач) зобов‘язується купити продукцію (новорічні подарунки для дітей).

Сума, кількість, найменування товару вказується в товарно-транспортних документах (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору загальна сума угоди складає 9975 грн. 00 коп., кількість подарунків 665 за ціною за одну штуку: 15 грн. 00 коп.

Згідно п. 5.1 договору покупець здійснює закупівлю товару згідно з заявкою. Оплата відбувається по факту отримання товару покупцем в розмірі 100% від суми заявки.

По товаро-транспортній накладній №28275 від 07.12.2009р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію (новорічні подарунки) на загальну суму 9975 грн. 00 коп. У зазначеній товарно-транспортній накладній вказано, що термін оплати продукції до 14.12.2009р.

В зв‘язку з тим, що відповідач з позивачем розрахунок не провів, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №1 від 10.03.2010р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 9975 грн. 00 коп. у семиденний строк. Претензія була направлену відповідачу 10.03.2010р., про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист від 10.03.2010р., яка долучена до матеріалів справи.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу №185 від 07.12.2009р., товаро-транспортною накладною №28275 від 07.12.2009р., на якій міститься підпис повноважної особи відповідача та відбиток печатки відповідача (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Крім цього, розмір боргу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2009р. складає 9975 грн. 00 коп.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 9975 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В дане судове засідання позивачем подано також уточнення позовних вимог б/н від 17.06.2010р., в якому у зв‘язку з проплатою відповідачем 17.06.2010р. основної суми боргу у розмірі 9975 грн. 00 коп., позивач просить стягнути з відповідача борг по договору купівлі-продажу №185 від 07.12.2009р., а саме: 257 грн. 14 коп. пені, 33 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 49 грн. 88 коп. – 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог б/н від 17.06.2010р. прийнято судом до розгляду.

Таким чином, згідно уточнених позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №185 від 07.12.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 257 грн. 14 коп. пені (згідно п. 6.1 договору за прострочку сплати за товар покупець сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки).

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 257 грн. 14 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.

Також, згідно уточнених позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №185 від 07.12.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 33 грн. 25 коп. інфляційних збитків та 49 грн. 88 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 33 грн. 25 коп. інфляційних збитків та 49 грн. 88 коп. – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

З урахуванням того, що позивачем було невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій і в зв‘язку з цим ним уточнювалися позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України понесені позивачем витрати з урахуванням уточнень покласти на відповідача у наступному розмірі: 103 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, б. 5, код 02147693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КІПС ПЛЮС” (40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 26, код 32603569) 257 грн. 14 коп. пені, 33 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 49 грн. 88 коп. – 3% річних, 103 грн. 15 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.06.2010р.

Суддя