Рішення № 100476490, 13.10.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1881/21

2/264/841/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"13" жовтня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі судового засідання Ситнік О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Мажуга В.Ю, приватний виконавець Клименко Р.В. У позові посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача кредитної заборгованості, розмір якої йому невідомий. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 03 червня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс » заборгованості (ВП № 62235576), про яку позивач дізнався, оскільки його картковий рахунок, відкритий для отримання заробітної плати, було заблоковано. Між тим, позивачем зазначено, що з ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» він ніколи не мав правовідносин. Вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно, а тому він не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю про стягнення з нього на користь ТОВ « ФК «Сіті-Фінанс» заборгованості таким що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчих засідань та судового розгляду, направив на адресу суду пакет документів, які були витребувані судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із Виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. 26 лютого 2020 року встановлено, що звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за кредитним договором № R101.0032660 від 27 серпня 2013 року, укладеним з ПАТ Банк «Траст», правонаступником якого з 04 червня 2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2019 року по 17 грудня 2019 року. Сума заборгованості складає 66049,20грн.(прострочена заборгованість за сумою кредиту – 42037,96грн., прострочена заборгованість по комісії -24006,08 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом-5,16 грн). Вартість вчинення виконавчого напису складає 500 грн. та підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №552.

Крім того, судом досліджено надані приватним нотаріусом документи, а саме:копію заяви на вчинення виконавчого напису, копію заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Траст» про надання кредиту на споживчі цілі, копію Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, копію додатків до договору, тарифів, копію протоколу електронного аукціону та договору про відступлення права вимог копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, копію претензії ТОВ «ФК «Сіті -Фінанс», копію списку згрупованих поштових відправлень, копію витягу з реєстру юридичних осіб, копію статуту ТОВ «ФК «Сіті -Фінанс».

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. направлено на адресу суду зокрема копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті- Фінанс» про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Мажуга В.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 66549,20 грн., копію заяви ОСОБА_1 про надання кредиту на споживчі цілі, копію Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, копію додатків до договору, тарифів, копію виконавчого напису.

Позивачем у своїх позовних вимогах зазначає, що безпосередньо з ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» жодних договорів не укладав та не мав ніколи правовідносин, з заявленою заборгованістю не згоден.

Разом з тим, від відповідача ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» на адресу суду не надходило розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Дослідивши зміст виконавчого напису, суд встановив, що він виданий із порушенням ЗУ «Про нотаріат», а саме у спірному виконавчому написі визначено, що строк платежу по кредитному договорі настав, однак не вказано який саме строк виконання. Таким чином не зрозуміло чи дотримано нотаріусом вимог, щодо трирічного строку давності стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом нотаріального напису.

Крім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено також і Порядком № 296/5. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Із змісту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що заборгованість стягується за період з 04 червня 2019 року по 17 грудня 2019 року, сам кредитний договір було укладено 27 серпня 2013 року, однак не вбачається яким чином формувалася вказана заборгованість.

Суд вважає, що хоча у виконавчому написі зазначений період стягнення заборгованості за кредитним договором, однак зазначені у виконавчому написі обставини не підтверджені належними доказами, наявні у справі докази свідчать, що кредитний договір укладено 27 серпня 2013 року, строк дії кредитного договору та повернення кредитних коштів невідомий, отже, виконавчий напис 26 лютого 2020 року вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку № 296/5, оскільки порушено встановлений трирічний строк позовної давності та вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Крім того, у оспорюваному виконавчому написі вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, в яку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, кредитний договір від 27 серпня 2013 року на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис щодо стягнення саме за нотаріально непосвідченим кредитним договором.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. від 26 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 552, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №R101/0032660 від 27 серпня 2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» - таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 28, 81, 133, 137, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 552, вчинений 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № №R101/0032660 від 27 серпня 2013 року становить 66049,20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті-Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: Ю. О. Матвєєва