Ухвала суду № 100474858, 19.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18475/21

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради Яцишина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 жовтня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради подав до суду клопотання про розгляд позову за правилами загального позовного провадження та виклик свідків.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань, оскільки представник відповідача затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення справи за правилами загального позовного провадження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі від 10.099.2021 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин;

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що заява про виклик свідків подана у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження після першого судового засідання, а також те, що відповідачем КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради було 27.09.2021 року подано відзив на позовну заяву, однак клопотання про виклик свідків в строк передбачений нормами подано не було, тому суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 19, 91, 260, 274, 277, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про розгляд позову за правилами загального позовного провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.